Дело № 2а-1547/2023 (УИД 36RS0004-01-2023-000323-70)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Козьяковой М.Ю., при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором директор общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - ООО «АК») ФИО3 и представитель ООО «АК» по доверенности ФИО4 просят признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.11.2022 в установленный законом 10-дневный срок и ненаправлении ответа в адрес заявителя, а также обязать руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО1 рассмотреть жалобу от 08.11.2022 в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежной суммы в пользу ООО «АК». В связи с несогласием с постановлением начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы административным истцом на имя руководителя УФССП России по Воронежской области в порядке подчиненности направлена жалоба от 08.11.2022, однако до настоящего времени ответ в виде постановления административному истцу не поступил. Непредоставление ответа на жалобу затрагивает интересы ООО «АК» и нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации (л.д. 4-5).

26.01.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.03.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д. 89).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АК», представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, административные ответчики - руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО1, заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 90-95); представитель административного истца в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона, об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к содержанию решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 08.11.2022 посредством портала Госуслуги директор ООО «АК» ФИО3 обратился к руководителю УФССП России по Воронежской области ФИО1 с жалобой на постановление от 07.11.2022, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 6-7).

21.11.2022 заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 вынесено постановление №, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, отменены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Указанное постановление в тот же день направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному им в качестве способа получения уведомления по принятому решению (л.д. 42).

Поскольку административным истцом было обжаловано постановление старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, жалоба правомерно рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, а также обязанностями, возложенными на данное должностное лицо должностной инструкцией (л.д. 53-62).

Жалоба административного истца рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента поступления, по результатам ее рассмотрения по существу изложенных в жалобе доводов вынесено постановление, которое направлено заявителю в установленный законом срок, то есть нарушения порядка рассмотрения жалобы не установлено, право административного истца на ее рассмотрение не нарушено.

Проанализировав действия административного ответчика по рассмотрению жалобы ООО «АК» от 08.11.2022, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия УФССП России по Воронежской области не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец получил копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 08.11.2022, 21.11.2022.

Следовательно, в данном случае стороне административного истца стало известно о результатах рассмотрения жалобы 21.11.2022, однако административный иск подан в суд 20.01.2023 (л.д. 22), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, на наличие каких-либо объективныхобстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд до истечения вышеуказанного 10-дневного срока, не указал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «АК» о признании незаконным бездействия УФССП России по Воронежской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 08.11.2022 в установленный законом 10-дневный срок и ненаправлении ответа в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.

Судья

М.Ю. Козьякова