Дело №2-3525/2022
03RS0003-01-2021-002967-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 Зиле Ишбулдовне, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование указав, что жилой дом по адресу: г. Уфа, , включён в реестр муниципальной собственности. Указанный жилой дом был передан по акту приёма-передачи на основании договора №№ о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006.
С 01.04.1994 нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. по адресу г. Уфа, находилось в арендном пользовании у Инспекции рыбоохраны Республики Башкортостан на основании договора № от 25.07.1994. Договорные отношения с Инспекцией рыбоохраны Республики Башкортостан расторгнуты 01.12.2006. В последующем данное помещение неоднократно выставлялось на торги.
15.09.2020 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № № по адресу: г. Уфа, .
02.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанной квартиры, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
08.11.2021 определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 отменено. При рассмотрении дела установлено, что указанное помещение является нежилым и находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Вселение в данное помещение ФИО2 было осуществлено самовольно, без законных оснований.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.11.2020 квартиры № №, расположенной по адресу: г. Уфа, , кадастровый номер 02:55:010107:1216, заключённый между ФИО2 и ФИО1
Применить последствия недействительности сделки в виде:
– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.10.2020 о праве ФИО2 на квартиру № № расположенную по адресу:
– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 06.11.2020 о праве ФИО1 на квартиру № № расположенную по адресу: г. Уфа, .
Истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру № №, расположенную по адресу: г. Уфа, .
В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий по доверенности от 09.02.2021, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что решение суда было вынесено 15.09.2020 года, а сделка была совершена 02.11.2020 года, то есть фактически ФИО2 решила объект реализовать, быстро нашелся покупатель, это тоже вызывает сомнение в добросовестности покупателя и продавца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по ордеру, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Оответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Финансовая состоятельность покупателя квартиры имелась, 11.08.2020 года муж ответчика продал комнату, 27.08.2020 года продали двухкомнатную квартиру. Ответчик считал, что наличие судебного решения подтверждает отсутствие каких-либо рисков при покупке квартиры, в результате чего семья Х-вых и приняла решение о покупке квартиры. Учитывая изложенное, считает ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности от 14.06.2022, исковые требования не признал, пояснил, что данная покупка являлась для них законной, поскольку было решение суда от 15.09.2020, их не смутило, что приобретали по доверенности, он не собирался перепродавать квартиру. Когда приобретал квартиру, она была в плохом состоянии. Считает, что он является добросовестным покупателем, покупал через знакомого, не было умысла перепродавать квартиру.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.
Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по 17.11.2020. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , иными сведениями не располагает.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Неявка ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Якупов И.К., по назначению, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на момент продажи решение суда уже имелось, оно не было отменено. Ответчик ФИО2 была добросовестным продавцом, кроме того ФИО2 из Администрации г. Уфы ответили, что квартира не является муниципальным собственностью. Считает, что никаких нарушений нет, суд первой инстанции признал за ней право собственности, поскольку она работала дворником и ей служебную квартиру предоставили.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантируя такое важнейшее экономическое право граждан, как право частной собственности, относящееся к основным правам человека, которое подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 2; статья 8,часть 1; статья 18; статья 35,части 1 и 2; статья 45,часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет принцип неприкосновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3), а также гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и вытекающую из названных положений свободу договоров в сфере гражданского оборота. При этом конституционные принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств и свободы экономической деятельности лежат в основе правового регулирования в такой области гражданского оборота, как оборот недвижимости.
Кроме того, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия.
Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - исходя из конституционных целей социальной политики России, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Приведенные конституционные положения, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Законодательством предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа (пункты 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации).
Как следует из дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 постановлено:
иск ФИО2 к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 94.3 кв.м.
Данное решение суда является основанием для прекращения права муниципальной собственности.
Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого помещения в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан и регистрации возникшего права собственности за ФИО2 – в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
29.10.2020 на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 дано следующее разъяснение: "Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".
Судом установлено, что 02.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанной квартиры, запись о регистрации № от 06.11.2020.
Денежные средства за квартиру в размере 4 540 000 руб. уплачены ФИО1 продавцу ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо решения о предоставлении ФИО2 в установленном законом порядке собственником спорного нежилого помещения либо по иным законными основаниям на условиях социального найма, либо доказательств того, что ФИО2 был заселена в нежилое помещение в установленном законом порядке до передачи муниципалитету, материалы дела не содержат.
Ссылка ФИО2 на постановление главы администрации г. Уфы № 28 от 12.01.2000 таковым не является, поскольку данным постановлением определено передать служебные жилые площади в УПЖХиИО администрации города, в свою очередь которым, также не принималось соответствующих решений о переводе нежилого помещения площадью 94,3 кв.м. в жилое и предоставлении ФИО2 спорного нежилого помещения площадью 94,3 кв.м.
Согласно техническому плану от 03.09.2013, спорное помещение является нежилым и является муниципальной собственностью, ФИО2 не обращалась в УПЖХиИО с вопросом о переводе нежилых помещений площадью 94,3 кв.м. в жилые.
ООО «ЖЭУ-40», работником которого являлась ФИО2, собственников данных помещений не является, правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом не обладает.
Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Уфа, по состоянию на 17.03.2003 спорное помещение площадью 94,3 кв.м. является нежилым помещением.
Согласно техническому плану, исполненному ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» по состоянию на 28.04.2020 помещение – квартира № № расположенная по адресу: г. Уфа, , является жилым помещением. При этом, какие-либо документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, отсутствуют, как и отсутствует сама отметка о самовольной перепланировке.
Сведений о том, что данное помещение значилось в составе специализированного жилищного фонда или является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нём в связи с характером трудовых отношений, что спорное помещение находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении ООО «ЖЭУ-40» в материалах дела отсутствуют.
Указанное помещение не находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении в качестве жилого помещения, и не могло быть представлено для проживания в нём в связи с характером трудовых отношений начиная с мая 2009, т.е. с момента заключения договора аренды на данное помещение с ФГУ «Камуралрыбвод».
Вселение в указанное нежилое помещение было произведено ФИО2 самовольно, без законных на то оснований, поскольку законного решения о вселении, либо предоставлении ФИО2 спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось.
Данные помещения являются нежилыми и входят в состав помещений, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении которого каких-либо распоряжений о его передаче не выносилось.
Как следует из дела, жилой дом по адресу: г. Уфа, , включён в реестр муниципальной собственности.
Указанный жилой дом был передан по акту приёма-передачи на основании договора о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан № 1739 от 31.01.2006.
С 01.04.1994 нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. по адресу г. Уфа, находилось в арендном пользовании у Инспекции рыбоохраны Республики Башкортостан на основании договора № от 25.07.1994, что подтверждается договором аренды № от 25.07.1994, договором аренды № от 20.01.2000.
Договорные отношения с Инспекцией рыбоохраны Республики Башкортостан расторгнуты 01.12.2006.
Данное помещение неоднократно выставлялось на торги, что подтверждается извещениями о проведении торгов от 12.01.2017, от 06.08.2018, от 18.10.2018, от 15.02.2019.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что его знакомый ФИО5 искал квартиру, свидетель ему предложил посмотреть квартиру, потом с ФИО7 и риелтором Русланом приехали в данную квартиру, хозяина квартиры не было, проживал мужчина, он открыл дверь. Ремонт в данной квартире был старый, на первом или на втором этаже, ФИО7 попросил посмотреть документы на квартиру. Риелтор предоставил документы на квартиру, в том числе решение суда, свидетельство, выписку из реестра о том, что нет арестов. Они поехали в МФЦ, после сделки ФИО7 в машине рассчитался с ФИО8 наличными денежными средствами, свидетель находился рядом с ними и лично видел передачу денег. В день сделки риелтор передал ключи от квартиры Руслану.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м. по адресу г. Уфа, выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, поскольку вселение в указанное нежилое помещение было произведено ФИО2 самовольно, решения о вселении, либо предоставлении ФИО2 спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось. Данные помещения являются нежилыми и входят в состав помещений, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, в отношении которого каких-либо распоряжений о его передаче не выносилось.
Учитывая, что ФИО2 продала спорное помещение ФИО1 по договору купли-продажи от 02.11.2020., то указанный договор купли-продажи в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Добросовестный приобретатель должен действовать разумно, осмотрительно и совершить необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке недвижимого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрела квартиру по договору, лично не осматривая её, не встречалась с продавцом ФИО2, не проверяла документы-основания возникновения права собственности продавца, состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, оплачены ли в полном объёме коммунальные платежи, в какой управляющей организации открыт лицевой счет, зарегистрированы ли в указанном помещении граждане.
Ответчика не насторожил короткий срок владения ФИО2 спорной квартирой, - государственная регистрация права собственности последней произведена 29.10.2020, а сделка купли-продажи совершена 02.11.2020.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства).
Конкретные требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Такие требования установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Так, разделом II Положения, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Уфа, по состоянию на 17.03.2003, а также из представленных фотографий, показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорное помещение площадью 94,3 кв.м. является нежилым помещением, не предназначенным для постоянного проживания граждан, поскольку не имеет своем составе жилых комнат, кухни, ванной комнаты, необходимых инженерных коммуникаций, доступ в указанное помещение осуществляется не из места общего пользования в многоквартирном доме - лестничной клетки, а осуществляется через отдельный вход, что характерно для нежилых помещений.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделки.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 и о возврате ее в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 540 000 руб., оплаченных за квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 Зиле Ишбулдовне, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру №№ расположенную по адресу: г. Уфа, , кадастровый номер №.
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № № расположенную по адресу: г. Уфа, , кадастровый номер №.
Возвратить в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан квартиру № № расположенную по адресу: г. Уфа, , кадастровый номер №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 540 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2022.