Решение по делу № 2-458/2023 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

№2-458/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-000478-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 г.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2023 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 – адвоката Жукова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 – адвоката Герасименко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3 - ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-458/2023 по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (впоследствии измененным) с требованиями:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 304780.66 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-9, т. 2, л.д. 27-28).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 250000 рублей (т.1, л.д. 84-89).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т. 1, л.д. 108).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Жуков Е.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил отказать.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Герасименко В.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил суд их удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 (т. 1, л.д. 13-15).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала требования встречного иска (т. 1, л.д. 227-228).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала требования встречного иска (т. 2, л.д. 113-118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин не явки в суд не представил, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т. 3, л.д. 41, 55-56).

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н. в судебном заседании дала заключение о недоказанности трудовых отношений ФИО3 и ФИО1, в связи с чем пояснила, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Просила первоначальное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании свидетель Д.М.Х. дал показания, что ФИО3 - его младший родной брат. С 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал, возил хлеб на хлебовозе, не раз он его встречал. Таксовал и по своим делам ездил, привозил пассажиров в город и с ним часто встречался. Принадлежал этот хлебовоз Бабаяну, он работал на этого человека и постоянно встречал его здесь в городе, на территории больницы в основном, видел его как хлеб он разгружал напротив поликлиники взрослой. Работал только водителем на автомобиле ВИС, в его обязанности входило хлеб привозить. Он жаловался, что его зарплата до 1000 рублей не доходила. ФИО7 говорил, что он трудоустроен неофициально, так как выбора нет. Бабаян стал требовать возместить ущерб за свою машину через 2-3 месяца, что обещал ФИО7 в ответ и о чем они договорились в итоге - не знает. Документы видел, которые подтверждают, что он там работал - путевки забирал из машины, несколько штук он видел. Дней 10 до ДТП он с ним разговаривал возле «Континента» говорил, что на машине, на которой он работает, тоже нет страховки. Путевые листы были заполненные, он даже не читал, видел у него дома в машине, дату не может сказать.

В судебном заседании свидетель А.А.Б. дала показания, что ФИО3 знает, он был её соседом, жили в соседнем доме, он являлся другом семьи. Неоднократно видела его у ТЦ «Панорама», он возил на машине для перевозки хлеба, его видели и спросили, он сказал, что устроился водителем к Бабаяну. Эта пекарня недалеко на пл. Строителей, они были в курсе. Неоднократно видели его в селе, в магазине, когда он привозил хлеб. Документов, что ФИО7 работает у Бабаяна - не видела, просто слышала, это он говорил, так как, посторонние не будут возить хлеб. Переехали к началу осени 2020 года. Не спрашивала таких подробностей, были ли трудовые отношения официальными между ним и Бабаяном. Не говорил индивидуальные условия трудовых отношений.

В судебном заседании свидетель К.Р.Б. дал показания, что с ФИО3 знаком, он ему приходится односельчанином, отцы дружили, он купил дом здесь. ДД.ММ.ГГГГ в тот день звонил И. , день рождение было и дом купил, хотел отметить, его позвал, он сказал после работы, семья без него пусть придет, 7 сентября у дочки день рождение было, 1 годик. Потом стало известно, что в аварию попал. Он знал о том, что ФИО3 развозит хлеб, он работал на пекарне Бабаян, говорил, что получал 700 или 800 рублей в день. Он говорил, что неофициально и временно работает. Видел, как он развозил хлеб, попадался по городу. Со слов знает, что он работал, жена его говорила, что на работе. Работал там больше месяца точно. ФИО7 пояснял, почему неофициально трудоустраивал, так как подработка и он не говорил, есть ли у Бабаяна водители, которые работают на постоянной основе.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> в нарушение п. 1.5, 11.1 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 (т. 2, л.д. 40-42).

В связи с установлением в ходе проведения административного расследования, что ФИО6 не нарушал правила дорожного движения повлекшие ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 38).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18, 20) и в связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении ФИО3 составлен протокол № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Благодарненский районный суд (т. 2, л.д. 33).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в графе место работы указано: «не работает».

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление кто являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность, равно как и полис ОСАГО без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц, не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Из копии паспорта транспортного средства № (т. 2, л.д. 17) и свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 50-51, т. 2, л.д. 16) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № кузов которого промаркирован словом «Хлеб», является ФИО1

Согласно видам деятельности по ОКВЭД ИП ФИО1 осуществляет основной вид деятельности – 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Дополнительные виды – 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспецифических магазинах, 56.10.21 Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, 86.23 Стоматологическая практика (т.3, л.д. 34).

Таким образом, исходя из разрешенных видов деятельности и в соответствии с общим смыслом законодательства, ИП ФИО1 мог перевозить на автомобиле (с маркировкой «Хлеб») не только хлеб, мучные кондитерские изделия, торты и пирожные, но и пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия, а также товары, необходимые для стоматологической практики и т.д., и т.п.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).

Согласно официальным сведениям, находящимся на сайте РСА, в АО «СОГАЗ» на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оформлялся полис ОСАГО № с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 115-116).

Проверив доводы ФИО3, в том числе путем допроса свидетелей, об осуществлении им трудовой деятельности в течение более двух месяцев, суд приходит к следующим выводам:

- ФИО3 имел возможность управлять транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц и 10 дней (но не более двух месяцев, как указывали свидетели);

- ввиду того, что стороны не представили надлежащих и достоверных доказательств их взаимоотношений, установить, что выезд автомобиля из гаража осуществлялся в 6.00, а его возврат в гараж - в 19.00, не представляется возможным;

- на фототаблицах к протоколам осмотра места ДТП и самого автомобиля (т. 1, л.д. 173-187), в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 35-36), хлебобулочная продукция отсутствует, что опровергает довод, что в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными, указанными в путевом листе, ФИО3 осуществлял доставку продукции истца из пекарни в торговые организации;

- гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, а имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что водитель ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО1 или другого лица, получая за это вознаграждение именно ДД.ММ.ГГГГ;

- поскольку путевой лист содержал информацию о том, что задание водителю не давалось, ФИО3 мог развозить товары на основании гражданско-правового договора, например, возмездного оказания услуг или перевозки, но идентифицировать конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место между сторонами, со ссылками на конкретные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров, не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и достоверных доказательств.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате ДТП причинен вред здоровью или жизни потерпевшего (потерпевших) и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА) <данные изъяты>

В дальнейшем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему РСА, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с виновного лица (п. 1 ст. 20 Закона N 40-ФЗ).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенными правовыми позициями и фактическими обстоятельствами у потерпевшего ФИО6 существовал выбор:

- возмещение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 (ввиду отсутствия полиса ОСАГО) возложить на профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (РСА);

- возмещение морального вреда ФИО6 – на непосредственного причинителя вреда ФИО3;

- возмещение материального вреда, необходимого на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 – как на собственника транспортного средства ФИО1, так и на причинителя вреда ФИО3, в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вред причиненный ФИО3 в результате ДТП собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом ФИО9, о том, что ФИО8 материальный ущерб и моральный вред, причиненный ему в результате ДТП ФИО3, возмещен в полном объеме в размере 250000 рублей, претензий ФИО6 к ФИО3 не имеет (т. 1, л.д. 82).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем.

Основным юридически значимым вопросом имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля ФИО1, либо в полном объеме с ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, с учетом того, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3, либо обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО1, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ответчику ФИО3, заведомо в отсутствие страхового полиса ОСАГО на данное лицо или отсутствии его вины.

Сам по себе факт передачи свидетельства о регистрации и ключей на автомобиль <данные изъяты> подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в период действия полиса ОСАГО, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но так как: ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствовали какие-либо письменные договоры между истцом и ответчиком; ФИО3 не возвратил названный автомобиль ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника на передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потому, в соответствии с ч. 2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности ФИО1 не отвечает за вред, причиненный этим источником, так как источник выбыл из его обладания на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно предложению по ремонту ИП «Т.О.А. » от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 составила 471150 рублей (т.1, л.д. 22), но возместить причиненный ущерб собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ФИО3 отказался.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 121-123).

Из заключения эксперта НП ЦППиНЭ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату совершения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа основных узлов составила 304780.66 рублей, с учетом износа основных узлов составила 199621.91 рубль (т. 1, л.д. 141-224).

С целью исследования вопроса о возможности наступления полной гибели автомобиля ФИО1, сделан запрос в экспертное учреждение, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НП ЦППиНЭ «Надежда» П.В.П. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-458/2023 определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа основных узлов – 304780.66 рублей, вопросы о наступлении полной гибели и рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля не рассматривались в связи с их нецелесообразностью (т. 3, л.д. 3, 26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, выводы которого не опровергнуты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения об образовании оценщика, сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательств того, что водитель ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП ФИО1, действовал на основании трудового или гражданско-правового договора или по заданию истца материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено.

На это указывают и показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании объяснял, что дней 10 до ДТП он с ФИО3 разговаривал, который пояснил, что на машине, на которой он работает, нет страховки.

Показания свидетеля К.Р.Б., что ФИО3 неофициально и временно работает, могут свидетельствовать также и об отсутствии правовых оснований для управления транспортным средством после прекращения действия полиса ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, при наличии водительского удостоверения установленной категории и регистрационных документов на транспортное средство, но полис ОСАГО отсутствовал, то суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине водителя ФИО3, который не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО8), суд считает, что ФИО3 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля материалы дела не содержат, и ФИО11 не представлено. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает возможным установить размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Так как ФИО8 мог обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в этом случае возникло бы регрессное требование ФИО1 к ФИО3, как к виновнику ДТП, на ту же сумму, в связи с чем требования встречного искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 250000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно копии трудовой книжки № ФИО3 записей о трудовых отношениях с ФИО1 не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из вышеприведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ФИО3 ссылается на то, что между ним и ИП ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности водителя.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 около двух месяцев и его заработная плата составляла примерно 1000 рублей в день, к которым суд относится критически, в связи с тем, что нет сведений о точной дате начала трудовых отношений, характере этих отношений, размере оплаты труда, дате прекращения правоотношений, что не нарушает право ФИО3 на труд, так как согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён.

Соответственно ФИО3 фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, установление режима работы, размера заработной платы, подчинение правилам трудового распорядка, действующим у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы в рамках настоящего спора не доказано.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, предназначенным для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, содержащим необходимые сведения о перевозке.

В период действия полиса ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством передано ФИО3 собственником транспортного средства ФИО1 по устному соглашению между ними. При этом путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 передал водителю ФИО3 в распоряжение водителю ФИО3 , имеющему водительское удостоверение №, в технически исправном состоянии (который мог выезжать из гаража в 06.00 и должен вернутся в гараж в 19.00), не являлся документом, позволяющим управлять транспортным средством без полиса ОСАГО в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как задание водителю не давалось, подписи сторон в путевом листе отсутствуют, также и отсутствие показаний спидометра, в совокупности свидетельствует о его юридической ничтожности (т. 2, л.д. 39).

Путевой лист является недостаточным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений, с учётом того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что он не трудоустроен, иных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в государственную инспекцию труда Ставропольского края для проведения расследования несчастного случая на производстве.

Из заключения государственного инспектора труда В.Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай с тяжелым исходом произошедший ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как не связанный с производством, то есть заключением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Ставропольского края В.Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ год установлен факт отсутствия между сторонами трудовых отношений (т. 2, л.д. 103-108, т. 3, л.д. 99-114).

С исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений или об обязании ИП ФИО1 оформить и заключить трудовой договор, ФИО3 в суды не обращался.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом левого надколенника с повреждением капсульно-связочного аппарата. Множественные рваные раны лица, левого предплечья, ссадины грудной клетки, конечностей. Травматический шок 1 ст. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки. Ушитая рана в/3 левого предплечья. Ушитые раны правого и левого коленных суставов. Множественные ссадины конечностей, туловища. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Принимая во внимание требования действующего трудового законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств неправомерных действий ИП ФИО1, виновником ДТП признан сам ФИО3, трудового договора или соглашения в надлежащей форме между сторонами не заключено, имеющаяся в материалах дела копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что водитель ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО1 или другого лица, получая за это вознаграждение.

Учитывая, что судом не установлен характер трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что требования встречного искового заявления ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были причинены телесные повреждения, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7912 рублей (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 (Шесть тысяч двести сорок восемь) рублей, возврату ФИО1 как излишне уплаченная государственная пошлина подлежит в размере 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Из сообщения НП ЦППиНЭ «Надежда» следует, что на момент окончания экспертизы истец ФИО1 свои обязательства по оплате экспертизы не выполнил. Денежные средства в размере 30000 рублей на счет экспертного учреждения не поступили.

До окончания разбирательства по настоящему гражданскому делу от представителя НП ЦППиНЭ «Надежда» поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 30000 руб. с ответственных за это лиц (т. 3, л.д. 2, 37), от представителя ФИО1 поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда» в размере 30000 руб. с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (т. 2, л.д. 31).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, а истцом возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей не исполнена, суд полагает ходатайства представителя НП ЦППиНЭ «Надежда» и представителя ФИО1 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу НП ЦППиНЭ «Надежда» с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 304780.66 рублей (Триста четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 (Шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Возвратить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 , а именно: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 250000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец