50RS0031-01-2025-001790-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга бывших супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 978 082 рубля 19 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, взысканного с ФИО1 решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, распределении долга между истцом и ответчиком по ? доли в обязательстве, в размере 32 989 041руб. каждому, с последующим разделом начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до полного его исполнения.
Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между супругами были нажиты совместные долговые обязательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов. Денежные средства, полученные по договору займа от ФИО3 в размере 50 000 000руб. Были использованы для строительства объекта коммерческой недвижимости по адресу: МО Одинцовский район, торговый комплекс «МАРКЕТ», право собственности на который признано судом совместным имуществом супругов. Часть финансирования велась за счет привлеченных средств, в том числе полученных по договору займа от ФИО3 истец полагает указанный долг совместным долгом супругов, который подлежит разделу в равных долях.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал изложенные в возражениях доводы, пояснил, что истцом не доказано расходование полученных по договору займа у ФИО3 денежных средств на нужды семьи.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им яйцу.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).
В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, о чем Вернадским ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака №(л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами брак был расторгнут, о чем Органом ЗАГС г. Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Донской сделана запись акта о расторжении брака №(л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец получил процентный займ в размере 50 000 000руб.(л.д.26-28).
ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 978 082,19 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства(л.д.21-25).
Как указывает истец, денежные средства, полученные от ФИО3 в размере 50 000 000 рублей были использованы для финансирования объекта коммерческой недвижимости по адресу: АДРЕС право собственности на который признано решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом.
Поскольку на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств истец и ответчик состояли в браке, полученные денежные средства использованы на нужды семьи, а ответчик знал о получении займа и участвовал в его оформлении, то он должен быть признан совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.
В силу действующего законодательства, именно на истце, претендующем на распределение долговых обязательств между бывшими супругами, как заемщика денежных средств по указанным договорам займа, возложено бремя доказывания того, что возникновение долгов по договорам займа произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
В обоснование иска указано, что указанный займ взят истцом и потрачен на семейные нужды, а именно на нужды семьи и строительство торгового комплекса «МАРКЕТ», что, по мнению стороны истца, подтверждается представленными документами.
Между тем, материалы дела доказательств того, что ответчик знала и давала согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и представителем ответчика в ходе судебного заседания не подтверждено, как и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что полученные по договору займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО3 денежные средства истцом были потрачены на нужды семьи.
Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на строительство торгового комплекса, признанного судом общим имуществом не доказывают, что они были потрачены на нужды семьи, и что эти расходы понесены за счет заемных средств, которые были получены истцом по договору.
Суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что деньги ответчик по договору займа от истца не получал, а предоставленный в дело договор ответчик не подписывал и не заключал, данная сделка прикрывает иную сделку с целью выдачи денежных средств супруге ответчика ФИО2 для строительства торгового комплекса «МАРКЕТ», денежные средства были возвращены, однако документы находятся у супруги ответчика, истцом не доказано наличие у него денежных средств на дату заключения договора займа. Таким образом, истец оспаривал как факт заключения договора займа и его подписания, так и получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в подтверждении исковых требований не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчик достоверно знала и давала согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований признавать долг общим долгом супругов не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 978 082 рубля 19 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, взысканного с ФИО1 решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, распределении долга между истцом и ответчиком по ? доли в обязательстве, в размере 32 989 041руб. каждому, с последующим разделом начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до полного его исполнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года