Дело № 2-181/2023
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с участием:
истца – ФИО1,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 23.01.2021 года.
Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что 23.01.2021 года он сдал на ремонт в сервисный центр ответчика по ул. Морской, 25 в г. Волгодонске массажное кресло, стоимостью 110 400 рублей. Стоимость ремонта составила 2 000 рублей, которые он оплатил ИП ФИО2 в тот же день, что подтверждается товарным чеком. В связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей, ответчик неоднократно отказывал ему в возврате товара. 12 апреля 2021 года он вновь приехал за креслом, но обнаружил отсутствие сервисного центра, ответчика и своего имущества. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор оказания услуг от 23.01.2021 года и взыскать с ответчика: оплату по договору – 2 000 рублей, двукратную цену утраченного массажного кресла – 220 800 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и штраф – 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащего ему кресла. В ходе проверки по его заявлению сотрудниками полиции был опрошен ответчик, который признал факт принятия у него на ремонт массажного кресла. До настоящего времени ответчик не возвратил ему кресло.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ по ростовской области). Уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены по причине истечения срока хранения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд
учитывает его предполагаемое добросовестное поведение и не исключает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых ФИО2 лишен возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доводы истца о заключении 23 января 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора возмездного оказания услуг (бытового подряда) на предмет ремонта массажного кресла, стоимостью 110 400 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.
ФИО1 не представил суду доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по ремонту на возмездной основе принадлежащего истцу массажного кресла.
Более того, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО2 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Действительно, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Однако доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без образования юридического лица материалы дела не содержат. Обезличенный товарный чек от 23.01.2020 года, копия которого представленная ФИО1 в обоснование своих требований, не отвечает признаку относимости доказательств. Указанный документ не позволяет определить, кем была принята предоплата в размере 2 000 рублей за блок управления кресла массажера. Кроме того, товарный чек датирован 23.01.2020 года, в то время как истец утверждает о вступлении в договорные отношения с ФИО2 в январе 2021 года (л.д.13).
Таким образом, основания для применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении требований истца отсутствуют.
Вместе с тем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2, являясь электромехаником ОАО «НПО Медтехника», 23.01.2021 года в мастерской «Гарант» по ул. Морская, 25 в г. Волгодонске Ростовской области принял у ФИО1 на ремонт массажное кресло, получив предварительную оплату в размере 2 000 рублей. Кресло отремонтировано не было и в период времени с 29.03.2022 по 01.04.2022 года вывезено ответчиком из мастерской. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО2 от 23.06.2022 года по уголовному делу №, возбужденного 21.04.2022 года по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.48-51).
Стоимость массажного кресла подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2017 года и составляет 110 400 рублей (л.д.6-12).
Доказательства иной стоимости принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлены, как и доказательства возврата массажного кресла либо его стоимости ФИО1
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме: 110 400 + 2 000 = 112 400 рублей.
Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- 112 400 рублей – убытки.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Город Волгодонск» государственную пошлину – 3 448 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме принято 07.04.2023 года.
Судья Т.В.Кантова