УИД 74RS0044-01-2022-000752-62
Дело № 2-37/2023 (2-602/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» мая 2023 года с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Думенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 Кадыру Бинату – Оглы, ФИО2 о возмещении ущерба.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 Кадыру Бинату – Оглы, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 848000,00 рублей.
Истец обосновала требования тем, что является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № которые используются ей для выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника. 11 сентября 2022 года произошла потрава посевов подсолнечника, общая площадь уничтоженных посевов составила 16 га. В ходе проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, было установлено, что потраву совершили домашние животные, находящиеся на выпасе организованного табуна, пастухом которого является ответчик ФИО2 Собственником животных является ответчик ФИО8 О. Исходя из расчета истца, размер причиненного ущерба составляет 848400,00 рублей.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.
Представители истца ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО8 О. и его представитель ФИО5, исковые требования не признали, суду пояснили, что факт потравы посевов подсолнечника действительно имел место, но совершили его 4 коровы, принадлежащие ФИО8 К.Б.О., которые не могли уничтожить 16 га посевов. Акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он был пересоставлен, так как ранее в нем было указано, что на поле были обнаружены следы лошадей, а не коров и овец. Кроме того, акт составлен без участия ответчика ФИО8 О.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является наемным работником у ФИО8 О. и помогает ему по хозяйству, пасет скот. Факт потравы посевов подсолнечника действительно имел место, но совершили его 4 коровы, овцы на поле истца не заходили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Глава КФХ - ИП ФИО1 является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).
Указанные земельные участки используются истцом для выращивания сельскохозяйственных культур, в частности подсолнечника.
Из акта обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ФИО9 и старшего агронома ФИО10 <адрес> управления сельского хозяйства; участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11; председателя Совета депутатов Цвиллингского сельского поселения ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами №, был установлен факт потравы посевов подсолнечника в фазе восковой спелости на общей площади 80 гектаров, из них 16 гектаров посевов уничтожено полностью (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений неточностей (т.1 л.д. 16-17, 69).
По данному факту представитель ИП ФИО1 – ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес>.
В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что в подсобном хозяйстве у ФИО8 О. имеется 50 голов овец и 4 головы КРС, выпас которых с весны по осень 2022 года осуществлял табуном ФИО2 по устной договоренности с ФИО8 К.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, табун, принадлежащий ФИО8 К.Б.О. совершил потраву посевов подсолнечника на полях, принадлежащих истцу.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности следующими доказательствами (т.1 л.д. 76-146).
Объяснениями ФИО3, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, засеянном подсолнечником, они обнаружили коров и овец, выпас которых осуществлял ФИО2 (т.1 л.д. 80-83).
Объяснениями ФИО8 О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в подсобном хозяйстве имеются, лошади, коровы и овцы, выпас которых осуществляет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему рассказал, что табун зашел на поле подсолнечника и совершил его потраву (т.1 л.д. 84, 113-114).
Объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас КРС и овец табуном вблизи <адрес>. В процессе прогона табун разбежался и часть табуна зашла на поле, засеянное подсолнечником. Так как ФИО2 был пешком, он не смог вовремя выгнать табун с поля (т.1 л.д. 85-86).
Актом обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения), составленного ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому общая площадь посевов подсолнечника в фазе восковой спелости. уничтоженных в результате потравы, составила 16 га (т.1 л.д. 100-101).
Справкой специалиста администрации Цвиллингского сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в подсобном хозяйстве у ФИО8 О. находятся 5 голов крупного рогатого скота, 4 головы лошади и 50 голов овец (т. 1 л.д. 141).
По результатам проверки сообщения ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 не установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку умысла на потраву посевов подсолнечника у него не имелось. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке для разрешения вопроса о возмещении ущерба (т.1 л.д. 142-145).
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22 Свидетель №4, ФИО15
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на их поле, находящемся недалеко от <адрес> и засеянном подсолнечником, находится скот, принадлежащий ФИО8 К.Б.О., и поедает урожай. Свидетель вместе с ФИО15 направился туда и увидел, как коровы в количестве 25 голов и овцы в количестве 100-150 овец ходят по полю, а свидетель ФИО2 в это время обедает. ФИО2 пояснил свидетелю, что сам не может выгнать скот с поля. ФИО7 начал выгонять скот, а также фиксировать все на фото и видео. Впоследствии ФИО7 обратился по данному факту к участковому ФИО11, который пообещал, что поговорит с ФИО8 К.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщили, что скот, принадлежащий ФИО8 К.Б.О., вновь ходит по тому же полю. Также свидетель пояснил, что с июля 2022 года по сентябрь 2022 года таких эпизодов было 4-5.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются фотографиями, видеозаписями, а также перепиской, сделанными данным свидетелем. из которых следует, что на поле, засеянном подсолнечником, пасутся коровы и овцы. Подсолнечник объеден и потопчен. В переписке с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 свидетель указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ скот ФИО8 О. находится на поле, засеянном подсолнечником, а ФИО2 в это время обедает.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он помогает своему тестю, который является фермером и сеет сельскохозяйственные культуры на соседних с истцом полях. В сентябре 2022 года приехав на поле, они увидели, что на их поле и поле истца, пасутся овцы в количестве около 500 голов и коровы в количестве 20-25 голов, которых попытался выгнать ФИО2 Они пытались ему помочь, но ничего не получилось. После чего он позвонил ФИО7 и сообщил о скоте.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что когда он был на работе, к нему подошел ФИО7, который попросил его помочь съездить на подсолнечное поле и выгнать скот. Приехав на поле они увидели, как ФИО2 обедал, а скот частично находился на подсолнечном поле, при этом коров было около 18 голов, а овец около 50 голов, которые находились с краю. Остальных овец он не смог посчитать, поскольку они не были видны из-за подсолнечника. ФИО7 и ФИО2 выгнали скот с поля. Подсолнечник был поломан и помят. Это происходило не единственный раз.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что потраву посевов подсолнечника, принадлежащих Главе КФХ – ИП ФИО1, совершили животные (коровы и овцы), принадлежащие ФИО8 К.Б.О., поскольку это подтверждается исследованными материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, ФИО15
Доводы ответчика ФИО8 О. и его представителя ФИО5 о том, что акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате их потравы (уничтожения) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку в обследовании посевов и в составлении акта принимали участие представители <адрес> управления сельского хозяйства, ОМВД России по <адрес> и Совета депутатов Цвиллингского сельского поселения, которые не имеют личной заинтересованности в фальсификации результатов обследования. Имеющиеся противоречия в выводах комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ о видовой принадлежности животных, совершивших потраву посевов, устранены решением этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первоначальное указание в акте о совершении потравы посевов предположительно лошадьми является неточным и потрава посевов совершена предположительно крупнорогатым скотом и овцами.
Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что 4 коровы, принадлежащие ФИО8 К.Б.О. не могли уничтожить посевы на площади 16 га также являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в потраве участвовали не только коровы, но овцы, принадлежащие ФИО8 К.Б.О., при этом эти животные несколько раз заходили на поле истца.
Показания свидетелей ФИО16О., Свидетель №2 не опровергают представленные в материалы дела доказательства того, что ущерб истцу причинен животными ФИО8 О., поскольку, как установил суд, у ФИО8 О. имеется 5 коров и 50 овец, которые паслись в табуне под присмотром ФИО2 и совершили потраву посевов в результате ненадлежащего контроля за их пастьбой.
Поскольку ответчик ФИО8 О. является собственником животных, совершивших потраву посевов подсолнечника истца, постольку исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, именно ФИО8 О. несет ответственность за вред, причиненный его животными. Кроме того, пастух ФИО2 на постоянной основе работает у ФИО8 без оформления трудовых отношений в должности подсобного работника (пасёт скот, чистит и убирает за скотом), об этом сообщил суду ФИО2 и подтвердил ФИО8, договора, который разделял бы ответственность пастуха и собственника суду не представлено.
Ввиду чего в исковых требованиях к ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебного эксперта – эксперта Троицкой группы Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что размер ущерба, причиненного в результате потравы посевов на площади 16 га, составляет 474880,00 рублей (т. 1 л.д. 150-175).
Данное заключение судебного эксперта соответствует обстоятельствам дела, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутый, логичный, исключающий двоякое толкование ответ на поставленный судом вопрос, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и размер причиненного ущерба, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО8 О. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 474880,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11684,00 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы размере 12000,00 рублей (т.1 л.д. 26, 151-152).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 474880,00 руб., постольку в процентном отношении удовлетворению подлежит 55,97 % от суммы заявленных истцом требований 848400 рублей (Расчет: 474880,00 руб. / (848400 руб. /100) = 55,97%).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5853,45 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – 6539,53 руб. (11684,00 руб. * 55,97 % = 6539,53 руб.); расходы за проведение судебной экспертизы 6716,40 рублей (12000,00 руб. * 55,97 % = 6716,40 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армении, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 474880,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539,53 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6716,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>