Решение по делу № 2-1960/2025 от 08.12.2025 - о признании незаконными актов проверки и их результатов, произведенного расчета доначислений, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Потаповой А.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными актов проверки и их результатов, произведенного расчета доначислений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными актов проверки и их результатов, произведенного расчета доначислений, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 210, 9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Самара» он был уведомлен о необходимости проведения проверки показаний газовых приборов по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка счетчиков, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано то, что под воздействием постоянного магнитного поля счетчик не производит учет газа, на основании которого впоследствии было произведено доначисление платежей, которое истец считает необоснованным, поскольку вмешательств в работу прибора учета газа он не допускал. На основании вышеизложенного, просил признать незаконными акт проверки работы прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный расчет доначислений в размере 79657 руб. 84 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также просил не принимать в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы газового счетчика не заявил.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом (гражданином, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, жилым домом, домовладением и потребляющим коммунальные услуги) и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 549).

Как установлено пунктом 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном данными Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение указанных выше показателей не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Самара" осуществило проверку прибора учета газа по указанному адресу, по результатам которой составило акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, указав, что под воздействием постоянного магнитного поля счетчик ВК-G4T не производит учет газа.

Поставщиком газа был сделан перерасчет платы за поставленный газ, доначислена плата в размере 78898,71 руб.

Истец ФИО2, не согласившись с постановленным актом и произведенным начислением, обратился в суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца был установлен новый прибор учета, ответчик составил акт, демонтированный старый газовый счетчик ответчик упаковал для проведения экспертизы.

Не согласившись с результатом проведенной проверки, истцом инициирована проверка прибора учета на предмет установления наличия или отсутствия факта несанкционированного вмешательства.

Прибор учета демонтирован специалистом ответчика и опечатан.

Прибор учета был передан на исследование в ООО «ГРАД-Оценка» для установления наличия или отсутствия факта вмешательства в прибор учета газа.

По заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Осмотр счетчика был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика, в результате которого специалист ООО «ГРАД-Оценка» составил заключение, установив, что имеются оттиски матрицы пломбировочных тисков, что обусловлено вдавливанием оттиска в момент стягивания крепежным комплектом скобы, оттиск соответствует паспортным данным изготовителя. Затем специалист демонтировал свинцовую пломбу и снял защитный корпус счетного механизма, указав, что целостность защитного корпуса не нарушена, следов механического воздействия не выявлено, целостность корпуса счетной системы не нарушена, следов механического воздействия не выявлено, интегратор счетного механизма, шестеренки зафиксированы плотно в штатных местах, целостность не нарушена, самохода, прокручивания, следов механического воздействия не выявлено. В ходе ручного кручения центральной приводной шестерни, система вращается одновременно, имея полный контакт между собой. Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не выявлено (л.д. 24-49, т. 1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО МЭЦ «Стандарт оценка» прибор учета счетчик газовый 2020 года изготовления, имеет неисправное состояние пункт 13 ГОСТ 27.102-2021 Выявленный дефект п. 38 ГОСТ 15467-79 объекта экспертного исследования п. 43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Согласно пункту 5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного исследования сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции. Прибор учета имеет погрешность "Протокол поверки № от 22.06.2024", не обеспечивает учет расхода газа во всем диапазоне. Также по совокупности исследования установлено, что признаков производственного отказа согласно п. 55 ГОСТ 27.102-2021, деградационного отказа согласно п. 57 ГОСТ 27.102-2021 не установлено.

В заключении содержатся выводы о том, что влияния магнитного поля на работоспособность объекта не выявлено, целостность металлического корпуса прибора учета не имеет следов нарушения. На металлическом корпусе с наружной стороны выявлены механические повреждения, возникшие в процессе демонтажа заводской пломбы. Имеются следы замены пластиковой корпусной крышки объекта - признаки вмешательства в прибор учета газа.

В заключении судебной экспертизы эксперт, проведя измерительный метод с созданием постоянного магнитного поля, указал, что свинцовая пломба имеет разрушения, допущенные при ранее проведенном исследовании, при приложении магнита счетный механизм и внутренние подвижные узлы и детали производят работу устойчиво, без заседания, показания счетного устройства равномерно увеличиваются, объект при созданных условиях показывает устойчивую работу, то есть влияние магнитного поля на работоспособность объекта не выявлено (л.д. 164-165, 176 т. 1).

В оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Самара" указал результат влияния магнитного поля, отличный от результата исследования под влиянием магнитного поля, выполненного при производстве судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы, после указанного исследования эксперт произвел крупноузловую разборку счетчика газа, установил дату изготовления ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений внутри не установил, указал, что поверхность пластикового покрытия имеет отличия в технологии изготовления, замена корпусной крышки говорит о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика. Затем в заключении эксперт указал, что объект не обеспечивает учет расхода во всем диапозоне в частности при создаваемом малом расходе, так же по результатам поверки установлено, что присутствует погрешность, объект имеет неисправное состояние, не соответствует заявленному производителем качеству продукции, выявленный дефект является критическим, использование продукции не допустимо.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который пояснял, что проводил исследование на базе ООО «СТЦ Метролог», по результатам метрологического исследования объект исследования не обеспечивал учет расхода во всем диапазоне, при создаваемом малом расходе присутствует погрешность, утверждал, что крышка прибора была заменена, поскольку специальные фиксаторы, присутствующие на крышке были отломаны, оттиск госповерителя на головке свинцовой пломбы не читаем, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета.

При этом, ответчик при проверке счетчика ДД.ММ.ГГГГ не установил, что специальные фиксаторы крышки, на которые указывает судебный эксперт, были отломаны, при этом, указанным специалистом был произведен демонтаж прибора учета с целью направления его на исследование.

Судебный эксперт в письменном заключении указывал, что свинцовая пломба была разрушена при проведении первого исследования.

Таким образом, в досудебном исследовании, а также в заключении судебной экспертизы эксперты указывали на целостность пломб, их соответствие паспортным данным изготовителя, целостность счетного механизма, отсутствие на него какого-либо воздействия. В заключении судебный эксперт указал, что счетный механизм и внутренние подвижные узлы и детали производят работу устойчиво, показания счетного устройства равномерно увеличиваются, влияние магнитного поля на работоспособность объекта не выявлено.

Замена корпусной крышки при отсутствии повреждений заводских пломб невозможна.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в акте не зафиксировано нарушений целостности прибора учета, а также установленных пломб, факт несанкционированного вмешательства не установлен.

Относительно ранее заявленного довода о том, что потребитель не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения, он не уведомлял поставщика газа о неисправности прибора учета.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, не доказана вина истца ФИО2 в неисправности прибора учета, которая установлена по данным проведенного метрологического исследования.

Счетный механизм и внутренние подвижные узлы и детали счетчика производили работу устойчиво, показания счетного устройства равномерно увеличивались, в связи с чем, очевидных признаков неисправности, о которых потребитель должен был сообщить поставщику газа, судом не установлено, доказательст их наличия в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания несанкционированного вмешательства в прибор учета возлагается на ответчика.

Таким образом, доказательства того, что в прибор учета газа потребителя произведено несанкционированное вмешательство, в материалы дела не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенный расчет доначислений на сумму 79657,84 руб., исходя из нормативов потребления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 3 500 руб. (7000 руб. х 50%). Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 10 000 руб. (20000 руб. х 50%). Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования ООО «Град Оценка» в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и кассовым чеком.

Указанные расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании незаконными актов проверки и их результатов, произведенного расчета доначислений, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки, удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенный расчет на сумму 79657 (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (№) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1960/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова