29RS0024-01-2022-001342-89
Дело № 2-18/2023
09 февраля 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере 993750 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара с 04.03.2022 (с учетом уточнений) по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы неустойки 7950 рублей в день, мотивировав свои требования тем, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-88/2022 от 17.03.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN № в размере 795000 рублей, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2021, однако в досудебном порядке ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-88/2022 от 17.03.2022 ответчиком не исполнено. Просил суд не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать неустойку. Уточнять размер неустойки на дату вынесения судом решения отказался. Высказал суждение, что действие моратория на отношения сторон не распространяется.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представителя не направил. В письменных возражениях с исковым заявлением не согласился. Указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17.03.2022 по делу № 2-88/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN № в размере 795 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 398 000 рублей.
На ФИО1 судом была возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN №, приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.11.2022 решение было оставлено без изменений.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о не предоставлении ФИО7, как потребителю, ИП ФИО5, как продавцом товара, всей достоверной информации о пробеге автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN №.
При рассмотрении дела № 2-88/2022 суд обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, не установил.
Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указал, что расторгает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требует вернуть 795000 рублей. Претензия получена не была. В настоящем деле также имеется копия данной претензии, направленная ответчику почтовым отправлением со ШПИ 16301352041224.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления со ШПИ 16301352041224 оно было доставлено в почтовое отделение получателя (ФИО5) 17.09.2021 и возвращено в почтовое отделение отправителя (ФИО1) 23.10.2021.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей (Правила).
Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.
Таким образом, срок получения претензии ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 18.10.2021, а последний день для добровольного удовлетворения требований ФИО1 28.10.2021. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя с 29.10.2021.
Истец просит взыскать неустойку с 30.10.2021.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 в размере 993750 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного товара в размере 795000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Судом представителю истца было предложено рассчитать неустойку в конкретной сумме на дату вынесения решения суда, представитель истца отказался рассчитывать.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд обязан определить конкретную сумму неустойки на дату вынесения решения суда.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2021 по 09.02.2023, а также, в отсутствие доказательств выплаты истцу на дату вынесения решения суда стоимости автомобиля, с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку часть периода, в который подлежала начислению неустойка, приходится на период действия моратория, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.
Следовательно, размер неустойки, необходимо рассчитывать за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 и она составляет 2 257 800 рублей (795 000*1%*284 дня).
Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом вышеизложенного, срока обжалования решения суда по делу № 2-88/2022, периода, прошедшего с даты вступления решения суда в законную силу и даты внесения настоящего решения суда, отсутствие доказательств добровольности исполнения решения суда, применение моратория, размера штрафа по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Оснований для уменьшения неустойки в размере 1% от стоимости товара автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN № в размере 795 000 рублей, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, суд не усматривает, поскольку конечный размер данной неустойки напрямую зависит от поведения ответчика и выплаты истцу стоимости товара. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7950 рублей в день.
За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 рублей (2 000 000)/2).
Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.10.2021 по 09.02.2023 неустойку в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего ко взысканию 3 000 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 7950 рублей в день, т.е. в размере 1% от стоимости товара автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN № в размере 795 000 рублей, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.