Дело № 2- 1503/2022
УИД 23RS0047-01-2021-011154-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 29 июня 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре: Литвинове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан гос номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.06.2021, виновным является водитель ФИО2, управляющая автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТВОЕ ДЕЛО» сумму материального ущерба в размере 151 086 рублей, судебные расходы в размере 43 072 рубля 42 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТВОЕ ДЕЛО» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТВОЕ ДЕЛО», под управлением ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан» причинены механические повреждения.
Виновной дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Согласно материалам дела, между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2546 от 11.05.2021, по условиям которого ФИО2 было предано транспортное средство
«Фольксваген Поло» гос. номер №.
Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль находился на законном основании у субарендатора ФИО2, а следовательно ущерб подлежит взысканию с причинителя.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РВС – ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению № 0015-2021 от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 086 рублей.
Таким образом, с собственника автомобиля ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертом сумма материального ущерба в размере 151 086 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании ущерба, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТВОЕ ДЕЛО».
Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть такие расходы взыскиваются именно как иные необходимые расходы истца, а не как оплата услуг представителя.
Согласно представленной доверенности № от 01.09.2021, она не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 4 222 рубля подлежащие солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 086 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей, всего взыскать 180 308 (сто восемьдесят тысяч триста восемь) рублей 14 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.