50RS0033-01-2023-005701-91

№2а-4842/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК Кангария» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратился в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> с иском к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.02.2023 № 50184/23/50029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.02.2023 № 50184/23/50029-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № 2- 41/2022 от 18.01.2022, выданный Мировым судьей судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 30 550 руб. с должника ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50184/23/50029-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 30 550 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве просят осуществит выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете совершения регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в ПФР, ЗАГС, налоговый орган в банковские и иные кредитные учреждения; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; обратить взыскания на доходы должника; вынести постановление об ограничении выезда должника; при невозможности установления имущества и местонахождение должника – объявить розыск должника и имущества. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в полном объеме не поступили.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3,

В качестве заинтересованного лица был привлечен ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО9 – должник по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 50184/23/50029-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 30 550 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 22.02.2023 сделаны запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД, ПФР, Росреестр, ФНС, ФМС.

23.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02.03.2023, 31.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.03.2023 повторно сделаны запросы о должнике и его имуществе, 24.05.2023 сделан запрос в ГИБДД, 07.07.2023 –запрос в Росреестр, 13.10.2023 – запрос о счетах должника.

Согласно ответа на запросы следует, что в собственности у ФИО4 находится транспортное средство <данные изъяты>. Согласно сведениям о нахождении денежных средств на счетах должника, денежные средства арестованы, очередность взыскания – 4.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные постановления, частично производилось взыскание, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.02.2023 № 50184/23/50029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 22.02.2023 № 50184/23/50029-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.