Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по оформлению земельного участка в собственность ФИО2
При заключении договора в счет оплаты стоимости юридических услуг ФИО2 внесены денежные средства в размере 32 000 рублей.
ФИО2 считает, что договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) по причине злоупотребления правом ООО «ФИО1».
Содержание упомянутого договора, по мнению истца, это - создание видимости работы, без намерения создать ФИО1 последствия.
В предмет договора с целью извлечения выгоды названным обществом включены услуги, оказание которых не требуется для оформления земельного участка в собственность ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1» с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которое выполнено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «ФИО1», а именно договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО1» в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.
Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования иска не признал, ссылаясь на должное исполнение своих обязательств по договору, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными ФИО1 актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными ФИО1 актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании с целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Верхний Казачий хутор», <адрес>, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1» за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 32 000 рублей.
Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривается стороной ответчика.
Как усматривается из материалов дела в предмет договора с целью извлечения выгоды ответчиком включены услуги, оказание которых не требуется для оформления земельного участка в собственность ФИО2
Так согласно, п. 1.1. Договора исполнитель обязался оказать, в том числе следующие услуги: обращение в администрацию стоимостью 4 000 рублей, обращение в Генеральную прокуратуру стоимостью 6 000 рублей, обращение Уполномоченному по правам человека стоимостью 8 000 рублей.
Изложенное не может свидетельствовать о добросовестном характере осуществления ответчиком своих гражданских прав.
Кроме того, стороной ответчика не предоставлено обоснование, и документального подтверждения, фактического исполнения оплаченных услуг. Представленные почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении каких-то отправлений в адрес Генпрокурора, администрации МО и Уполномоченного по правам человека, не подтверждают отправление обращения от имени истца, так как согласно РПО отправлены от имени иного лица, а также не раскрывают сути обращения и необходимость его направления в целях исполнения обязанностей по договору.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного ФИО1 акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая положениям ст. 179 ГК РФ в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По своему содержанию нормы ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью ФИО2, введя ее в заблуждение о конкретных действиях в рамках Договора, обоснования стоимости услуг по каждой позиции, заключил Договор об оказании юридических услуг.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что в данном случае имеет место недобросовестность действий ООО «ФИО1».
Изложенное подтверждается также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью телефонных переговоров с сотрудником ООО «ФИО1», а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО7
При этом, доводы ответчика, о том, что истцом был подписан акт о выполненных работах, суд не может принять во внимание, по вышеизложенным обоснованиям, а также в виду того, что цель заключения договора, указанная в пояснительной записке, не была достигнута по результатам его исполнения.
Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемый договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключен от имени ООО «ФИО1» ФИО8, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает недобросовестность действий ответчика.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применении к нему последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 32 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 160 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «ФИО1», а именно договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО1» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ) сумму денежных средств в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: