Дело № 2-10/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием истца ФИО7 и её представителя ФИО8,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО1, умершего <дата> ФИО1 подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9. На момент заключения договора дарения и ранее ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками, периодически находился на лечении с <дата> г. С июня 2018 г., после того, как его признали инвалидом <данные изъяты> группы, состоял на учете в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», так как болел <данные изъяты>.
Истец полагает, что в момент совершения договора дарения ФИО1 не был полностью дееспособным или находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу того, что злоупотреблял алкоголем, а также принимал лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества.
На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9; применить последствия недействительности договора дарения квартиры; прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял предмет исковых требований и в окончательном редакции просил суд: признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 05 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО9, применить последствия недействительности данного договора, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание составленное ФИО1 20 сентября 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Вышневолоцкого городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,
Определением судьи от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариусы Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО10 и ФИО11.
Истец ФИО7 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Истец ФИО7 дополнительно пояснила, что последний год общалась с отцом редко, он находился в больнице в г. Твери, она его не навещала, но звонила по телефону. У него были проблемы с памятью, часто употреблял алкоголь, при разговоре по телефону у него заплетался язык. Со слов отца она знает, что он принимал сильнодействующие препараты. Считает, что отец не понимал значений своих действий, так как адекватный человек не будет принимать сильнодействующие препараты и алкоголь одновременно. В её присутствии отец спиртные напитки не употреблял, но от него был запах алкоголя. Не согласилась с результатами экспертного заключения, поскольку в нем не указаны какие наркотические препараты принимал отец, заключение должно также быть основано на обследованиях врача психиатра, но никто такого обследования не проводил, а при жизни отец к врачу психиатру не обращался. Свидетель ФИО6 поясняла, что приезжала к отцу с 2016 г., однако в то время была еще жива бабушка, которая проживала вместе с отцом и ухаживала за ним, кроме того истец и её мать приходили к отцу и ответчика с супругой не видели.
Представитель истца ФИО8 дополнительно пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением ставится под сомнение, поскольку ФИО1 был заключен договор о социальном обслуживании с органами социальной защиты, при составлении договора и завещания ФИО1 не понимал значения своих действий, так как принимал наркотические препараты и алкоголь.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО1 его родной дядя. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял, в собственности дяди были транспортные средства, которыми управлял самостоятельно. В 2018 г. ФИО1 составил завещание на его имя, потом сам предложил составить договор пожизненной ренты. Он был адекватный, в здравом уме и твердой памяти, наркотические препараты из-за <данные изъяты> ему не выписывались, спиртными напитками он не злоупотреблял, так как постоянно был за рулем. Они с супругой помогали ФИО1 по хозяйству, закупали продукты, лекарственные препараты, каждый месяц он возил дядю в г. Тверь в больницу. Истец жизнью отца не интересовалась. Навестила его один раз больнице, просила денег, какой-либо помощи не оказывала, не общалась.
Представитель третьего лица Администрации Вышневолоцкого городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица нотариусы Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <дата> года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
20 сентября 2018 г. ФИО1, <дата> года рождения, оформил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещал ФИО9, <дата> года рождения. Данное завещание было удостоверено нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО10
5 июня 2020 г. ФИО1 заключил с ФИО9 договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого передал в собственность ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор было удостоверен нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9 26 июля 2020 г.
ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от № и записью акта о смерти № от <дата>
Из материалов наследственного дела № 203/2022 к имуществу ФИО1, умершего <дата> следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО7.
Истец ФИО7, оспаривая законность совершения ФИО1 вышеуказанных сделок, ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что последний в юридически значимый период (20 сентября 2018 г., 5 июня 2020 г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства, вызванного длительным употреблением алкоголя и лекарственных препаратов.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу положений ч.2, ч.4 ст.1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно справкам, представленным наркологическим и психиатрическим отделениями ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.
Из сообщения ГБУЗ Тверской области ОКПДН с. Бурашево от 24 августа 2022 г. следует, что ФИО1 под наблюдением не состоит.
По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от 6 сентября 2022 г. ФИО1, <дата> рождения, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, без срока переосвидетельствования. Диагноз: <данные изъяты>
Согласно сообщениям ГБУ «КЦСОН» Вышневолоцкого городского округа от 25 августа 2022 г. и 26 сентября 2022 г., ФИО1, <дата> года рождения, социальные услуги, в форме социального обслуживания на дому предоставлялись с июля 2018 г. по апрель 2022 г. С социального обслуживания снят в связи со смертью. Сведения о том, что ФИО1 заключал договор пожизненного содержания с иждивением, не предоставлялись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является социальным работником, приходила к ФИО1 один раз в неделю в течение двух лет. Оплачивала коммунальные услуги, делала уборку в квартире. Употребление алкогольных напитков за ФИО1 не замечала. Был адекватным, нормально на все реагировал, проблем с памятью не замечала, язык не заплетался, говорил хорошо. Продукты он закупал сам, у него был автомобиль, на котором он сам ездил за продуктами, готовил тоже сам. ФИО7 не знает. Про племянника (ФИО9) ФИО1 говорил, что он приезжает навестить. Брат и племянник со слов ФИО1 возили его в г. Тверь в больницу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 бывший муж её подруги, видела его три года назад у магазина, он был с бутылкой водки, и был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал нормально. В состоянии алкогольного опьянения мог скандалить. ФИО9 видела один раз, лично не знакомы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знала семью ФИО1, они ранее жили на одной улице, потом переехали. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения буянил, мог дверь в квартире выбить. Последний раз его видела в 2020 г., он похудел, шел медленно, сказал, что у него все хорошо, язык у него заплетался, но говорил внятно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её бывший муж, брак расторгли в <дата> г. ФИО7 их общая дочь. В период совместного проживания он постоянно употреблял алкоголь. Последний раз видела в 2020 г., когда приходила в квартиру, состояние у него было не очень, лицо красное, сказал, что много таблеток пьет, в разговоре он повторялся. Когда ему звонила дочь, он грубо с ней разговаривал, но данный разговор он не помнит. ФИО1 управлял транспортным средством, за рулем видела его один раз в конце 2017 года. ФИО1 говорил, что не нуждается в помощи, сам справляется и ему помогает социальный работник. О его диагнозе узнала в апреле 2016г., ему сделали операцию, назначили сильные препараты, с его слов. ФИО1 говорил, что ответчик либо ФИО2 возят его в больницу в г.Тверь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО9, ФИО1 знает около 7 лет. Когда приходила к ФИО1 помогала с уборкой в квартире, также забирала вещи для стирки, мыла посуду, иногда готовила еду, периодически привозили продукты питания. Никогда не замечала бутылок, ФИО1 всегда был трезв. Выпивал только на семейных праздниках за столом. Наркотики не употреблял. Он всегда был в нормальном состоянии, не заговаривался, не забывался, речь была внятная, самостоятельно управлял транспортным средством. В последний месяц вместе с мужем навещала ФИО1 каждый день, он был плох, помогали по хозяйству, готовили еду. Бывшую жену и дочь ФИО1 не видела, они не звонили. Муж возил дядю в больницу в г. Тверь.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным в приведенной норме закона основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение волю ФИО1, отраженную в оспариваемом завещании, договоре пожизненного содержания с иждивением, истцом не доказаны.
Удостоверенное 20 сентября 2018 г. нотариусом завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО9, было записано со слов завещателя и оглашено нотариусом в его присутствии, дееспособность завещателя проверена.
При удостоверении 5 июня 2020 г. нотариусом договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО1 и ФИО9, соответствие волеизъявление сторон содержанию договора, дееспособность сторон проверены.
Обстоятельств, дающих основание сомневаться в добросовестности нотариусов ФИО10, ФИО11 и законности их действий, у суда не имеется.
Как следует из содержания и формы завещания, договора пожизненного содержания с иждивением нотариусом соблюдены требования, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 19 декабря 2022 г. № 2707 следует, что ФИО1 при жизни, а именно при совершении юридически значимого действия – на момент составления завещания 20 сентября 2018 г., а также на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 2020 г. не выявлял признаков выраженных психических расстройств, в том числе связанных с онкологическим заболеванием и его лечением. В материалах гражданского дела, предоставленной медицинской документации, данных за выраженные психические отклонения, в том числе интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства критики нет. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, у ФИО1 сохранялась ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми, в том числе связанных с обсуждаемым завещанием, а также договором пожизненного содержания с иждивением. По поводу онкологического заболевания, ФИО1 наблюдался врачом, получал лечение. В представленных медицинских документациях отсутствуют сведения, о каких-либо выраженных психических отклонениях у подэкспертного. Поэтому ФИО1 на момент составления завещания 20 сентября 2018 г., а также на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 2020 г. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение экспертизы судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Суд принимает во внимание данное заключение комиссии экспертов, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя умершего), доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, сторонами также не представлено.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Сторонами не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что 20 сентября 2018 г. и 5 июня 2020 г. ФИО1 был психически адекватен, осознавал происходящее.
Соответственно к доводам истца о том, что ФИО1 на момент составления завещания и договора в силу его состояния не мог осознавать, что происходит, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания и договора ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что заключение ФИО1 с ГБУ «КЦСОН» Вышневолоцкого городского округа договора о предоставлении социальных услуг на дому 1 июля 2018 г. является безусловным основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.
В связи с указанными обстоятельствами требования истца о признании недействительными завещания, составленного ФИО1 20 сентября 2018 г., и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 05 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО9, о применении последствий недействительности данного договора, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, либо посягательство с их стороны на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 05 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО9, о применении последствий недействительности договора, о прекращении права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании недействительным завещания составленного ФИО1 20 сентября 2018 г.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2022-002269-75