Судья Лазутина П.В. Дело № 22-4592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Хилобока А.Г., Сорокина А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дешиной Т.Е., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Адвокат Дешина Т.Е.» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Колесникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопрос о вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Дешину Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за незаконный сбыт кристаллического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – производное наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,576 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенный 10 октября 2020 года в г. Морозовске Ростовской области, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 11,36 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, постоянной массой 206,68 гр., составляющей крупный размер, совершенные в октябре 2022 года в г. Морозовске Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Колесников О.В., не оспаривая выводов суда о доказанность вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимости, автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении наказания мог применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ и назначить условное наказание. Полагает, что судом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не исследованы материальное положение осужденного и возможность исполнения осужденным назначенного наказания. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом недостаточно мотивирована необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит отменить приговор суда, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.В. заместитель Лиховского транспортного прокурора Сериков Д.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средстав в значительном размере и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12», свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением эксперта № 613, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом обыска, заключением эксперта № 694, заключением эксперта № 1623, заключением эксперта № 1624, заключением эксперта № 1625, результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных следствию в установленном законом порядке. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки приведенным в судебном заседании осужденным доводам, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовался акт осмотра и прослушивания фонограммы двух файлов. Достоверность изложенных в акте сведений о содержании аудиозаписи стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о прослушивании файлов в судебном заседании участниками процесса, в том числе подсудимым ФИО1, не заявлялось, и при таких обстоятельствах доводы осужденного об ограничении его права на ознакомление с аудиозаписями ОРМ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела и протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства никаких заявлений о незаконных методах ведения следствия, об оказании на обвиняемого психологического или физического давления осужденным ФИО1 и его защитником не делалось, при том, что сторона защиты не была ограничен в праве обжалования действий следователя. При таких обстоятельствах доводы осужденного об оказании на него давления суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО19, с которой проживает без оформления брачных отношений, состояние здоровья матери ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений судом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и приведенным в судебном заседании осужденным доводам, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Морозовский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи