Дело № 2-2752/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ФИО1 обратился 06 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 рубле й и до момента фактического исполнения обязательства, также просит возместить расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 103 рублей 22 копеек и по оплате услуг представителя.

В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что 31 июля 2020 года, совершая перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн», он со своей банковско й карты № №, ошибочно (указав платежные реквизиты ответчика вместо реквизитов другого лица) перевел денежные средства в размере 62 000 рублей на банковскую карту ответчика №, намерения одарить ответчика у него не было.

То есть перечисление денежных средств на карту ответчика произошло ошибочно и в отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца в случае неявки рассматривать дело в отсутствие его и представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд руководствовался положениями ст. 113 ГПК РФ, нормы которой не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждает факт отправления извещения с помощью СМС-сообщения на номер телефона ответчика: № данные о принадлежности его ответчику получены по запросу суда от ФИО6, поэтому ответчику известно о возбуждении дела судом.

Также о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик не востребует судебные извещения, по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, он считается извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года с банковской карты № ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту № ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 62 000 рублей, что подтверждается чеком на выполнение банковской операции №0344 от 10 декабря 2016 года и выпиской по счету карты №.

По утверждению истца денежные средства были перечислены ошибочно (указаны платежные реквизиты ответчика вместо реквизитов другого лица), в отсутствие какого-либо обязательства между ним и ответчиком, а также намерения его одарить.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный истцом чек на выполнение банковской операции № 106157 от 31 июля 2020 года через систему «Сбербанк Онлайн» и истребованная судом выписка по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО2 № подтверждают факт перечисления с карты истца № на карту ответчика денежных средств в размере 62 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ для расчета неустойки подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, так как договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовалась ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Таким образом, суд полагает возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, учитывая, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2 103 рублей 22 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 рублей за период с 31 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 103 рублей 22 копеек, а всего 65 543 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рублей 22 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей 00 копеек с учетом произведенного возврата до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 16 февраля 2021 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 22 сентября 2022 г.