Дело № 2-209/2025

УИД № 45RS0013-01-2025-000276-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово 07 октября 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Чумаковой К.Г.

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Кондратьева И.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Находки Приморского края в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Находки Приморского края обратился с иском в суд в интересах ФИО2, в обосновании заявленных требований указал, что следственным отделом ОМВД России по г.Находке Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Названным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 час. до 19 час. 10.04.2023 в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана осуществило звонок ФИО2, в процессе последующего обогащения путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, а также блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедило ФИО2 перечислить денежные средства на счет банковской карты №№ открытую в ПАО Банк «ВТБ» собственником которой является ФИО1, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб в сумме 100 000 руб. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьев И.В. поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что данных денежных средств сам лично не получал и не пользовался этими деньгами. Карту потерял, не заблокировал, так как не знал, что она утеряна, услуги СМС-уведомления не подключал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, старшим следователем СО ОМВД России по г.Находке 11.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.9).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке 11.04.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.11).

Счет № №, открыт 04.06.2022 в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2, <данные изъяты> (л.д.17)

10.04.2023 на банковский счет/карту ответчика ФИО1 №№, открытый в ПАО Банк «ВТБ», был осуществлен перевод со счета ФИО2 денежных средств в суммах 40 000 руб., 60 000 руб., а всего 100 000 руб. (л.д.15,18,19)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>. следует, что 10.04.2023 ей на телефон позвонил ФИО3, представившийся специалистом службы безопасности банка «ВТБ» и пояснил, что на ее имя в приложении ВТБ онлайн подана заявка на получение кредита в сумме 100 000 рублей. После того, как он узнал, что заявку она не подавала, ФИО3 сказал, что это мошенники, и ей необходимо самой получить кредит, зайдя в приложение ВТБ Онлайн, подтвердить кредит, и перевести деньги на безопасный счет. Под руководством ФИО3 она подтвердила заявку на кредит на 100 000 рублей, а затем под его диктовку произвела переводы денежных средств в сумме 60 000 руб. и 40 000 руб. на счет карты №№, держателем которой являлся Дмитрий Е. (ФИО1). Указанным преступлением ей причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, который является для нее значительным (л.д.12-14).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им от ФИО2 в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежными средствами, поступившими на его счет, он не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался, потерял, услуги СМС-уведомления не подключены, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора. Денежные средства в размере 100 000 руб. банку не принадлежат, поскольку находились на счете ФИО1

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что внесение спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили 10.04.2023, тем самым в указанный день он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 100 000 руб.

Поскольку истец доказал, что ФИО1 узнал о неосновательности получения им денежных средств и не возвратил их, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. – за период 11.04.2023 – 07.10.2025 –в сумме 40 710,98 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 710,98 руб., всего 140 710 рублей 98 копеек.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Находки Приморского края в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 07.10.2025 в размере 40 710,98 руб., всего 140 710 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 5 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Хренова