__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств по договору предоставления помощи на дорогах по программе АВтодруг-3, неустойки и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 02 февраля 2022 года между ФИО1 (продавец) и ООО «100 коней» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO стоимостью 1 580 000 руб., одновременно был заключен другой договор купли-продажи автотранспортного средства марки Volkswagen Touareg, по которому истец был покупателем, а ООО «100 коней» - продавцом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 220 000 руб., произведен наличный расчет в размере 1 580 000 руб. и кредитными средствами в размере 640 000 руб. по заключенному кредитному договору __ между истцом и ПАО «РГС Банк» на сумму, 878 049,00 рублей, из которой 100 000 рублей были перечислены в пользу ответчика по договору __ (Автодруг-3), получен сертификат.

При навязывании истцу сервисной услуги помощи на дороге по программе Автодруг-3 вознаграждение компании составляет 100 000 руб. (п. 4) из которых 5 000 руб. составляет цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и 95 000 руб. это цена консультации (п. 5.4) иначе кредит бы не выдали.

При этом никаких консультаций по данной программе ФИО1 никто не предоставил, как получить данную услугу, не разъяснено. При заключении кредитного договора было предоставлено много документов с мелким шрифтом, которые истец подписал. И только позже ФИО1 смог их изучить и понять. Указанная сумма в 100 000 рублей, перечисленная ответчику, существенно увеличивает сумму кредита, услугами, указанными в сертификате ФИО1 не пользовался.

27.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Письменного ответа на претензию не поступило.

11 05 2022 г. истцу позвонили с телефона и кто-то из сотрудников ответчика сообщил, что претензия подлежит удовлетворению частично за абонентское обслуживание помощи на дорогах в размере 4 583,33 руб., и что данную сумму завтра переведут на карту. В итоге указанная сумма была переведена на карту 17.05.2022 г. Никаких объяснений от ответчика не поступило относительно размера выплаты.

Истцу не понятно из чего сложилась такая сумма, в договоре такой суммы нет, остальную сумму в размере 95 416,67 руб. ответчик возвращать не собирается. При заключении договора истцу не предоставили необходимую информацию обо всех услугах, включенных в данную программу, навязали данную услугу при заключении договора кредитования. Вручили сертификат и не разъяснили информацию, что, для чего и как пользоваться. Данную сумму включили в кредитный договор, увеличив размер обязательств перед банком. Объяснили, что указанный сертификат обязателен и без него не оформят договор кредитования.

Истец полагает, что он вправе отказаться от действия договора в любое время при оплате фактических затрат, однако данным сертификатом он не пользовался, никаких фактических затрат ответчик не понес.

Истец отказался от услуг ООО «Ассистанс 54» направив претензию в адрес ответчика 27.04.2022 г., поскольку указанными услугами в сертификате не пользовался, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуги.

Поскольку ФИО1 ввели в заблуждение как потребителя относительно заключаемого договора сервисной услуги помощи на дороге по программе Автодруг-3, а также, поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате денежной суммы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Договор заключён 02.02.2022 г., отказ от его исполнения последовал 27.04.2022 г. Поскольку ответчиком требуемая сумма не выплачена, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с 27.04.2022 (дата отправления ответчику претензии) до 17.05.2022 г. (дата частичной выплаты в размере 4 583,33 руб.) составляет 20 дней размер неустойки составляет 20 000 руб. (100 000 х 20 х 1%), с 17.05.2022 г. (дата получения частичной оплаты) до 23.05.2022 (дата составления искового заявления) составляет 6 дней и сумма неустойки составляет 5 725 руб. (95 416,67 х 6 х 1%). Общая сумма неустойки составляет 25 725 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 в размере 95 416,67 рублей, неустойку в размере 25 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего – 131 141,67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между потребителем и ООО «Ассистанс 54» (исполнитель) заключён абонентский договор от 02.02.2022, предусматривающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 3 года. (п. 2.1 договора), консультация по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2 договора). Согласно п.4 договора цена договора составляет 100 000 рублей, в силу п.5.4 цена консультации составляет 95 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5000 руб. Как усматривается из материалов дела, и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 100 000 руб. банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю VIN, марку (модель) своего автомобиля (VolkswagenTouareg, Рестайлинг, а исполнитель уже оказал 02.02.2022 г. потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.(л.д.19-55)

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие"в суд не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором указали, что истец самостоятельно распорядился 100 000 руб. из суммы кредита. Заявленные требования к ответчику на права Банка не влияют.

Третье лицо ООО "100 коней" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такт условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно! предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением ш требованию (абонентским договором) признается договор предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иноп предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя] предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условия определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, при отказе от абонентского договора потребитель не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать у исполнителя соответствующее исполнение у потребителя в указанный период сохранялось. В свою очередь, возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора, поскольку правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют.

По смыслу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от абонента предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В таком случае затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от абонента за период до расторжения договора, и исполнитель не вправе удерживать только абонентскую плату, внесенную в счёт будущих периодов, а не истекших.

Судом установлено, что 02.02.2022 года между ФИО1 и ООО «100 коней» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO стоимостью 1 580 000 руб.(л.д.6)

02.02.2022 также был заключен другой договор купли-продажи автотранспортного средства марки Volkswagen Touareg, по которому истец приобрел у ООО «100 коней» транспортное средство стоимостью 2 220 000 руб., произведен наличный расчет в размере 1 580 000 руб. и кредитными средствами в размере 640 000 руб. (л.д.7)

02.02.2022 ПАО «РГС Банк» на основании кредитного договора __ предоставило ФИО1 кредит в размере 878 049 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой на дату заключения Договора 11,4% годовых, в том числе для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.8-11).

02.02.2022 между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор __ (Автодруг-3), на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а именно предоставить клиенту на срок до 01.02.2025 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), а также оказать консультацию клиенту по условиям кредитных и страховых программ, а истец приняла на себя обязательства оплатить вознаграждение в сумме 100 000 руб. (л.д.12).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был составлен и подписан Акт об оказании услуг по договору __ (Автодруг-3) от 02.02.2022, в котором отражено, что во исполнение договора ему оказаны следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Также в акте приведены конкретные условия сервиса «Автодруг-3», указано, что сервис предоставлен до 01.02.2025 (л.д.13).

Между тем, ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными программой «Автодруг-3», не воспользовался, доказательств обратного, ответчиком не представлено, и 27.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.14-15).

17.05.2022 ООО «Ассистанс 54» в связи с расторжением договора __ (Автодруг-3) от 02.02.2022 ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 583,33 руб. (цена стоимости услуги помощи на дорогах сроком) (л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу том, что действие абонентского договора с ООО «Ассистанс 54» действовал с 02.02.2022 г. по 27.04.2022 г., согласно сертификату срок действия был до 01.02.2025 г.

Истец воспользовалась своим правом и отказалась от услуг ООО «Ассистанс 54». Юридически значимым фактом для определения даты отказа от услуг является дата отправки заявления об отказе от услуг, то есть 27.04.2022г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Ассистанс 54» подлежит взысканию сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, т.е. за вычетом платы за период действия договора с 02.02.2022 по 27.04.2022. Исходя из продолжительности, на который была предоставлена услуга - 1096 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения - 85 дней, судом определено ко взысканию в пользу истца 92,24 % (__) от уплаченной суммы, что составляет 92 240 руб., при этом с учетом того, что ранее истцу ответчиком было выплачено 4583,33 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет 87 656,67 руб.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт на оказание консультационных услуг, суд расценивает критически, поскольку из материалов дела фактически невозможно установить какого рода консультации были оказаны истцу, в чем они выражались.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2022 г. по 17.05.2022 и с 17.05.2022 г по 23.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 __ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) __ утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период начисления нестойки с 01.04.2022 г. по 23.05.2022 г. подлежит исключению, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., удовлетворив требование ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 48828,34 руб., при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48828,34 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __ __) денежные средства в размере 87 656,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 828,34 руб., а всего взыскать 146 485,01 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3129,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.