Решение по делу № 2-1650/2023 от 17.05.2023

УИД: 38RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные исковые требования, истец мотивировал указанием на то, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5 г.р.з. №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75,4 % от страховой суммы, согласно расчету:

1 300 049,54 / 1 723 296 = 0,754, где

1 300 049,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции,

1 723 296 руб. - страховая сумма по КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты 50 % страхового возмещения. ТС оставлено в распоряжении страхователя.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 831 648 руб. (1 723 296 руб. / 2), где

1 723 296 руб. - страховая сумма по полису КАСКО,

1 723 296 руб. /2 – 50 % суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 831 648 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована.

Собственником автомобиля, при управлении которым был причинен вред, являлся ФИО2

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством (водительское удостоверение отсутствует), независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустил к управлению лицо, у которого отсутствует водительское удостоверение, в свою очередь, ФИО1 управляла автомобилем, зная, что полис ОСАГО и водительское удостоверение у нее отсутствуют, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 831 648 руб., расходы на оплату госпошлины, судебные издержки в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчиков, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Дата в 17 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «РТК-Инжиниринг», и Volkswagen Touareg, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen Touareg, г.р.з. № и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5 г.р.№, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «РТК-Инжиниринг», как собственника автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта Mazda CX-5 г.р.з. № превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75,4 % от страховой суммы, согласно расчету: 1 300 049,54 / 1 723 296 = 0,754, где: 1 300 049,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции на ремонт № (л.д. 12), 1 723 296 руб. - страховая сумма по КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 831 648 руб. (1 723 296 руб. / 2), где: 1 723 296 руб. - страховая сумма по полису КАСКО, 1 723 296 руб. /2 – 50 % суммы страхового возмещения (платежное поручение № от Дата).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 831 648 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. № ФИО2, а также водителя транспортного средства ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства противоправного завладения ФИО1 принадлежащим ему автомобилем, тогда как ФИО2 относимых и допустимых доказательств не представил.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности как собственника автомобиля, поскольку он обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. К700КС38, и реально имеет этот автомобиль в своем владении.

Суд также исходит из того, что именно на ФИО2 в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих исключить его вину, в силу положений статьи 56, 57 ГПК РФ не представил, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

В силу с пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении вреда включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом;

4) размер ущерба;

5) вина ответчика.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее.

Истец должен представить доказательства возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент ДТП, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, исходя из того, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. К700КС38, несет ответственность за причинение ООО «РТК-Инжиниринг» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5 г.р.з. № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как обязанность доказать иной размер ущерба лежит именно на ответчике, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 831 648 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из деликтных правоотношений. В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных расходов в размере 4 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг N № от Дата, заключенным истцом с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от Дата № об оплате услуг представителя по подготовке и направлению исковых заявлений.

С учетом категории дела, сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., отвечающем требованиями разумности и справедливости.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516,48 руб. (платежное поручение от Дата №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 831 648 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 516,48 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, а также к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.