Дело № 2-3698/2022

УИД №59RS0007-01-2022-002517-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми ФИО4, удостоверение,

представителя истца - ФИО7, по ордеру,

ответчика – ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением ФИО1 и пешеходом ФИО2

ФИО1 была признана виновной в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Было установлено, что ответчик допустила наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по пешеходной части слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Причиненный вред здоровью ФИО2 выразился в переломе Th12 позвонка, ссадины в области голеностопного сустава, кровоподтеков на передней брюшной стенке. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой вред, причиненный ФИО2, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства.

Моральный вред выразился в причинении сильной физической боли, ФИО2 была вынуждена проходить лечение, испытывала нравственные и моральные переживания. ФИО2 показан преимущественно лежачий образ жизни. После ДТП ФИО2 пребывает в состоянии отчаяния, замкнутости и депрессии, боится передвигаться по улице, местах пересечения с транспортным потоком.

В связи с защитой своих прав и получения страхового возмещения вреда жизни и здоровья, ФИО2 была вынуждена понести расход на оплату нотариального оформления документов в размере руб. для представления в страховую компанию. Кроме того, истец понесла расходы на оплату почтовых услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 129,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части почтовых расходов в размере 129,80 руб., нотариальных услуг в размере 220,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, соразмерно причиненному вреду здоровья.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу: , ФИО1, управляя автомобилем , г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по пешеходной части справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО2 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Спинальная травма. Неосложненный стабильный компрессионный перелом Th12 позвонка. Торакалгия (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2, согласно данным, представленных медицинских документов, имелись: перелом Th12 позвонка (двенадцатого грудного) позвонка, ссадины в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки на передней брюшной стенке. Данные повреждения, по характеру и свойствам, образовались от воздействий травмирующей силы на вышеперечисленные области тела. Вышеуказанные травмы в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (л.д.10-12).

Определяя размер компенсации, суд учитывает все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства (обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истцу вреда, степень физических и нравственных страданий истца).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что ответчик имела возможность и должна была видеть переходившую в положенном месте дорогу истца, в связи с чем, ответчик обязана была предпринять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал истец, является ответчик, которая в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, допустила наезд на истца ФИО2

Суд считает, что вина ответчика в совершении ДТП установлена в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств. Ответчик вину не оспаривает.

Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ и получением травмы ФИО2

Истец после ДТП была госпитализирована, что подтверждается информацией из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье». После получения травмы истца мучают сильные боли.

Из представленного выписного эпикриза № следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» с диагнозом: дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз, сколиоз, спондилез, спондилоартроз, протрузии. Застарелый компрессионный перелом Th12. Ст обострения. Синдром люмбалгии, мышечно-тонический синдром (л.д.35-36).

Сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик не предпринимал мер для заглаживания причиненного в результате ДТП истцу ущерба, учитывая отношение ответчика к рассматриваемому происшествию, возраст истца, полученные истцом телесные повреждения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере руб..

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что истцу причинен средний вред здоровью, его индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения истца на лечении в стационаре, принимает во внимание, что ответчик не пыталась принести извинения и загладить причиненный в результате ДТП вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В указанный период истец была ограничена в движении. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. Кроме того, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, поскольку исковые требования в данной части ответчик признает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., а также почтовые расходы в размере руб.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС ) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220,00 руб., почтовые расходы в размере 129,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022г.