Дело № 2-2834/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002758-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при участии помощника прокурора ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя ФИО9 в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что следственным отделом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 1 698 500 рублей, принадлежащих ФИО2

В рамках допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что перевела денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей неустановленным лицам по следующим номерам: №, №.

Из ответов <данные изъяты> следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который задокументирован паспортом гражданина РФ №.

Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах искового заявления доказательствами, в том числе приложенными чеками. Согласно данным чекам ФИО2 перевела 67 платежей по 15 000 рублей.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО11 поддержала исковые требования заместителя ФИО12, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований заместителя ФИО13 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в следственном отделе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2

Из материалов дела следует, что предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 1 698 500 рублей, принадлежащих ФИО2

В рамках допроса по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что перевела денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей неустановленным лицам по следующим номерам: №.

Из ответов <данные изъяты>» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который задокументирован паспортом гражданина РФ <...>.

Факт перечисления похищенных денежных средств подтверждается приложенными чеками, согласно которым ФИО2 перевела 67 платежей по 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к исковым требованиям истца, суд приходит к выводу, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в <данные изъяты>) известно было о том, что ответчик получил от нее денежные средства.

Последняя операция по переводу денежных средств осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление почтовым отправлением подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО5, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности. Следовательно, трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств.

В данном случае истец должен был узнать о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день неосновательного перечисления денежных средств ответчику, а в крайнем случае с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в СО <данные изъяты>), для защиты своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения истцу требовалось лишь представить документы, свидетельствующие о передаче денег ответчику, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент, когда стало очевидно, что цель перечисления денег не будет достигнута.

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя ФИО15 в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.