Дело № 2 – 876/2025 Мотивированный текст от 23.09.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001550-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 сентября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Ч.С.Г., к М.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Прокурор <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Ч.С.Г. по факту укуса собакой, в ходе которой установлено, что <дд.мм.гггг> около 08 час. 15 мин. на улице возле городской ветеринарной клиники в <адрес> Ч.С.Г. подверглась нападению собаки. <дд.мм.гггг> ГОБУЗ «МЦРБ» пострадавшей поставлен диагноз .... Укушенная рана правой голени», оказана медицинская помощь, назначен прием нестероидных противовоспалительных средств, лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение, а также курс антирабической вакцинации, перевязки до полного заживления раны. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Ч.С.Г. в связи с укусом собаки была нетрудоспособна. Проверкой установлено, что владельцем собаки, укусившей истца, является М.Р.Г., с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда из-за причинения Ч.С.Г. вреда ее здоровью, испытанных физических и нравственных страданий, в сумме, соразмерной тяжести причиненного вреда в размере 150000,0 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора <адрес> П.К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Ч.С.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.Р.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту регистрации, судебное извещение адресатом не востребовано, возвращено из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) регулируются отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся в том числе обеспечение надлежащего ухода за животными.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Как следует из материалов дела, по факту обращения Ч.С.Г. прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дд.мм.гггг> около 08 часов 15 минут на улице возле насосной станции 33 км АО «<адрес> теплосеть», возле городской ветеринарной клиники в городе <адрес> Ч.С.Г., <дд.мм.гггг> г.р., покусала собака, имеющая владельца – М.Р.Г.

Из обращения <дд.мм.гггг> Ч.С.Г. следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 08.00 час. до 08.15 час. при следовании с работы с ночной смены на насосной станции 33 км АО «<адрес> теплосеть» к автобусной остановке, к ней с территории бывшего авторынка выбежала стая агрессивных собак и две большие собаки напали на нее повалив на землю, затем стали таскать за ноги, рвать одежду, остальные собаки окружили ее со всех сторон, стали кусать за одежду и участки тела. С трудом отбиваясь от собак ей удалось встать и позвонить диспетчеру АО «<адрес> теплосеть», сообщив в каком районе на нее произошло нападение стаей собак, у которых есть хозяин, который часто выпускает своих собак без намордников и поводков. Приехав домой Ч.С.Г. обнаружила раны на ноге в связи с чем обратилась в ГОБУЗ «МЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

На требование прокуратуры директором МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» были предоставлены сведения и документация по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках полномочий по муниципальным контрактам, отлову в районе насосной станции 33 км «<адрес> теплосеть» животных без владельцев. Из представленных сведений и документов установлено, что на указанной территории, в связи с поступлением от жителей города заявки на отлов животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию, отлавливались животные без владельцев. Установлено, что указанные животные находятся на частной территории и у них есть владелец. Предположительно, все собаки, которые перемещаются по территории насосной станции до ветеринарной клиники имеют владела – М.Р.Г., который допускает бесконтрольный выгул своих собак. По имеющейся информации у М.Р.Г. на огражденной территории проживают ориентировочно 14 собак.

Из сообщения ОМВД России «<адрес>» от <дд.мм.гггг> следует, что обращение Ч.С.Г. было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «<адрес>» за №.... от <дд.мм.гггг>, по результатам рассмотрения указанного обращения принято решение о направлении материала проверки в Управление ЖКУ <адрес>.

Согласно сведениям первичного осмотра врачом приемного отделения ГОБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от <дд.мм.гггг> у Ч.С.Г. имелась укушенная рана правой голени ..... По результатам осмотра выполнено медицинское вмешательство: ..... Также по результатам осмотра .....

Из сведений ГОБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от <дд.мм.гггг> установлено, что Ч.С.Г. <дд.мм.гггг> осмотрена травматологом ГОБУЗ МЦРБ, городской поликлиники. Диагноз основной: .... .....

Из объяснений М.Р.Г., данных им ст. помощнику прокурора <адрес> <дд.мм.гггг> установлено, что в его владении имеется 16 собак, метисы, разного пола и размера, которых он содержит на большой территории промышленного объекта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которая не имеет ограждения. На территории имеется три будки и 2 больших помещения, в которых он периодически запирает собак. На всех собак имеются паспорта, они все привитые. Как правило собак он привязывает на цепь, и иногда отпускает на самовыгул только тех собак, которые не несут опасности. Бывает, что собаки убегают с его территории (рвут цепи, подкапывают землю), тогда ему звонят с Мончегорской городской ветеринарной станции, которая находится рядом с его территорией, и просят убрать собак. С насосной станции 33 км к нему также обращались работники, чтобы он убирал собак, так как утром на работу идут женщины, и они боятся собак. Пока он находится на территории промышленного объекта, он выпускает на самовыгул по 2 – 3 собаки, которые находятся в зоне его видимости, но они могут выбежать за пределы территории. Не исключает тот факт, что Ч.С.Г. могли покусать принадлежащие ему собаки.

Прокуратурой <адрес> заведено надзорное производство №.... по обращению Ч.С.Г. в рамках которого в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрошена необходимая информация в ГОБУЗ МЦГБ по факту оказания Ч.С.Г. медицинской помощи в связи с укусом собак, в ОМВД России «<адрес>» содержащая сведения о подтверждении (опровержении) М.Р.Г. факта укуса его собаками <дд.мм.гггг> Ч.С.Г. в районе насосной станции 33 км АО «<адрес> теплосеть».

Согласно выписке из амбулаторной карты Ч.С.Г. от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> Ч.С.Г. осмотрена терапевтом, диагноз: укушенная рана правой голени, открыт лист нетрудоспособности: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> .....

В материалы дела также представлена расписка М.Р.Г. от <дд.мм.гггг> о том, что он обязуется выплатить Ч.С.Г. денежные средства в размере 65000,0 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Журнала учета заявок на отлов животных без владельцев на территории в районе насосной станции 33 км АО «<адрес> теплосеть» за 2024 – 2025 г.г. количество граждан, обратившихся в единую дежурно-диспетчерскую службу, о нахождении на указанной территории стаи агрессивных собак, совершающих нападение на людей, об укусах людей составило 5 граждан, включая потерпевшую Ч.С.Г. Также установлено, что в 2024 году по результатам отлова в дальнейшем, двух собак забрал владелец М.Р.Г., оплатив штраф.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате бездействия владельца собак М.Р.Г., выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований по содержанию и выгулу домашних животных, истец Ч.С.Г. подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику М.Р.Г., вследствие чего ей были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в пользу истца с владельца собаки М.Р.Г. денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, освобождающих М.Р.Г. от ответственности по компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт полученных Ч.С.Г. травм укусом собаки.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Ч.С.Г. был причинен в результате виновного бездействия М.Р.Г., который не обеспечил безопасный выгул своих собак, последний является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 26 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем причиненных Ч.С.Г. физических и нравственных страданий, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, последующим медицинским вмешательством, с учетом тяжести полученной истцом травмы, нагноение раны, требующее дальнейших лечебных мероприятий, а также ответную реакцию организма пострадавшей на полученный в результате нападения собак стресс, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истца, обострилось имеющееся заболевание, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Ч.С.Г., к М.Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Г. (паспорт №.... №....) в пользу Ч.С.Г. (паспорт №.... №....) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, – отказать.

Взыскать с М.Р.Г. (паспорт №....) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Пронина