Дело № 2-540/2023

74RS0002-01-2021-004487-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 ФИО7, Старикову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту - ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 402 руб. 69 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> руб.; а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12 004 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (на настоящий момент времени - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 172 978,62 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», под его залог, и оплату страховой премии. Банк свои обязательства исполнил, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 172 978,62 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 280 402 руб. 69 коп., из которых: 152 801 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 127 601 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 августа 2022 года произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а сам ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знал и не должен был знать, что последнее является предметом залога.

Третьи лица ФИО6, ПАО «Квант Мобайл Банк» извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в суд, возражения на иск в суд не представили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3, который впоследствии продал ФИО5, однако о том, что автомобиль был предметом залога в Банке ему неизвестно. ФИО3 до приобретения автомобиля знал, он приходится бывшим супругом его сестры.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 172 978,62 руб., на срок 48 месяцев по 16 июля 2020 года, под 28,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, под его залог.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, вносимыми в размере 6187 руб. 92 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, как следует из п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным Договором.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней; использование суммы кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от целей, определенных в Индивидуальных условиях; прекращение права собственности Заемщика на автомобиль по любым основаниям, включая расторжение договора купли-продажи автомобиля, и его возврат продавцу и (или) истребования автомобиля из владения Заемщика; нарушение Заемщиком правил о распоряжении предметом залога, установленного в обеспечение кредита, в том числе любое распоряжение автомобилем без согласия Банка.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на 02 марта 2021 года образовалась задолженность в сумме 280 402 руб. 69 коп., из которой: 152 801 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 127 601 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ответчиком ФИО3 в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав указанный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности истцом применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок, расчет соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке распределения поступающих денежных средств и в нем отражены все внесенные ответчиком денежные суммы. Ответчиком контррасчет задолженности, равно как и доказательства того, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту - 16 июля 2020 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме по 6187,92 руб., включающих в себя часть основного долга и часть процентов, за исключением последнего платежа - 6291,13 руб.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита заемщиком ФИО3 был произведен 16 мая 2017 года, после этой даты платежи в погашение долга не вносились.

Учитывая изложенное, обращение истца с иском в суд 31 мая 2021 года свидетельствует о том, что срок исковой давности по просроченным платежам за период до 31 мая 2018 года (включительно) пропущен, а по платежам с 18 июня 2018 года по 16 июля 2020 года (согласно графику платежей) истцом не пропущен.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит задолженность по кредиту по повременным платежам за период с 18 июня 2018 года по 02 марта 2021 года (дата, по которую истец просит взыскать проценты).

С учетом изложенного, размер задолженности по основному долгу за период с 18 июня 2018 года по 16 июля 2020 года составит 118466 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, размер процентов за пользование кредитом по платежам за период с 18 июня 2018 года по 16 июля 2020 года составит 42523 руб. 11 руб.; за период с 17 июля 2020 года по 02 марта 2021 года составит 21386 руб. 20 коп. (118466,02*28,9%/365*228дн.). Итого 63909 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № подлежит взысканию сумма 182375 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 118466 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 63909 руб. 31 коп.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «№ года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2016 года, был отчужден ФИО3 в нарушение условий кредитного договора по договору купли-продажи ФИО6 (автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 11 марта 2017 года), который по договору купли-продажи от 28 мая 2017 года продал спорный автомобиль ФИО5 Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 06 июня 2017 года и по настоящее время, что следует из карточки учета ТС.

Новый собственник спорного автомобиля ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 2017 года, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО5 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что Банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

По мнению суда, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27 июля 2016 года записи за регистрационным № № о том, что транспортное средство <данные изъяты>, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО3, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк».

Таким образом, Банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества ФИО3 - ФИО6, а впоследствии ФИО6 - ФИО5

Суд полагает, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у ФИО5 было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в чистоте сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>» (незначительный срок владения автомобилем предыдущих собственников) и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, однако, без достаточных к тому оснований рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Тем самым, ФИО5, заключая договор купли-продажи автомобиля «NISSAN SUNNY», действовал неосмотрительно, полагаясь на продавца.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля он не мог знать о наличии договора залога, поскольку его регистрация в Реестре уведомлений о залоге отсутствовала, являются безосновательными и надуманными, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 27 июля 2016 года о том, что транспортное средство <данные изъяты>, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодателем является ФИО3, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк», доказательств обратного ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако, ответчиком ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, поскольку залог не прекращен, согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля «№, № года выпуска, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о том, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество истек, суд находит необоснованными, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, 02 марта 2020 года Банк направил в адрес заемщика ФИО3 требование досрочного исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 300102,93 руб. в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес заемщика. В случае неисполнения условий требования, кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления банком настоящего требования.

Следовательно, с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, у Банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Банк обратился в суд 31 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно срок предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, не истек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4847,51 руб., а также в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 ФИО11, Старикову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 182375 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 118466 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 63909 руб. 31 коп.; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4847 руб. 51 коп.

В счет погашения задолженности ФИО3 ФИО13 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, принадлежащий на праве собственности Старикову ФИО14 (паспорт гражданина №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Старикова ФИО15 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 ФИО16, Старикову ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 27.01.2023 года.