судья Симонова Н.Б.

дело № 22-4567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

переводчика М.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Завершинского И.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в его срок время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Redmi» imei 1 – **, imei 2 - **;

решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тридцать семь покушений на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 13 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Отмечает, что в его телефоне содержались фотографии тайников-закладок, которые им сделаны не были. Полагает, что все содеянное должны быть расценено как продолжаемое преступление, поскольку в рамках единого умысла он разместил во все тайники-закладки наркотическое средство из одной оптовой партии. Считает, что оборудование тайников-закладок в разных местах не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотика неопределенному кругу лиц, так как информацию о месте нахождении тайников-закладок он предоставлял одному неустановленному лицу, за выполнение указаний которого и получал денежное вознаграждение. Настаивает на том, что дальнейшая судьба размещенных в тайники-закладки наркотических средств ему была неизвестна. Просит учесть факт добровольной выдачи наркотических средств, хранящихся на момент задержания при нем и дома. С учетом изложенного, просит его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отменить назначение дополнительного наказания в виде штрафа и вернуть изъятый сотовый телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Завершинский И.Б. оспаривает данную судом квалификацию действий ФИО1 В обоснование ссылается на то, что осужденный, действуя по указанию неустановленного следствием лица, извлек из тайника оптовую партию наркотика, которую пытался сбыть по частям с целью получения вознаграждения за сбыт всей массы. Считает, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт всей партии наркотических средств, поскольку тот не знал, кому и когда попадет разложенное в тайники наркотическое средство. Отмечает, что осужденный ранее не судим, в целом характеризуется положительно, имеет близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Расценивает назначенное ФИО1 наказание как несоответствующее тяжести содеянного и личности виновного. Просит действия осужденного квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горюнова Е.С. просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Завершинского И.Б. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Так, сам ФИО1 вину в совершении преступлений в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал полностью и пояснял, что работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, по указанию куратора 2 сентября 2022 года приехал в г. Пермь, где снял квартиру. 12 сентября 2022 года от куратора по имени «John Snow» получил сообщение с указанием места нахождения оптовой партии наркотического средства – мефедрона, массой 100 граммов, которую забрал в Свердловском районе г. Перми. В квартире расфасовал партию на 65-70 свертков по 1 грамму каждый. 13 сентября 2022 года пришло указание разложить расфасованный наркотик в Дзержинском районе г. Перми и в микрорайоне «Вышка» г. Перми. Он разложил 25 свертков с наркотическим средством в микрорайоне «Вышка» г. Перми и 12 – в Дзержинском районе г. Перми на улицах **** и **** свертков осталось при нем. Куратору он успел отправить только 10 фотографий с координатами «закладок», сделанных в микрорайоне «Вышка» г. Перми, потому что его задержали. В ходе личного досмотра изъяли 12 свертков с наркотическим средством и телефон марки «Redmi». В съемной квартире также оставался наркотик, предназначенный для сбыта.

Согласно показаниям свидетеля М1. им как сотрудником полиции была получена оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит наркотические средства и занимается их сбытом, планирует 13 сентября 2022 года оборудовать тайники-закладки в районе ул. **** Дзержинского района г. Перми. В связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения. 13 сентября 2022 года около 17:30 в районе дома № ** по ул. **** г. Перми в ходе наблюдения замечен ФИО1, который зашел между гаражами, что-то положил и сфотографировал. После этого он был задержан. В отделе полиции произведен личный досмотр осужденного, в ходе которого у него изъяли 12 свертков из изоляционной ленты серого цвета с содержимым внутри, а также мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета. По результатам осмотра телефона в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с ник-неймом «***» и адреса, по которым ФИО1 были сделаны «закладки» с наркотическими средствами на территории Мотовилихинского района г. Перми. В «галерее» были обнаружены многочисленные фотоизображения с указанием координат и стрелок. По ним 13 сентября 2022 года обнаружены 10 «закладок» с наркотическим средством, 16 сентября 2022 года – 7 «закладок» с наркотическим средством, 19 сентября 2022 года в районе улиц **** и **** г. Перми – 12 «закладок» с наркотическим средством, 22 сентября 2022 года в районе ул. **** Мотовилихинского района г. Перми – 8 «закладок» с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля П1. следует, что после задержания ФИО1 они с М2. поехали в его съемную квартиру по адресу: ****. В ходе осмотра на кровати под подушкой были обнаружены и изъяты 20 свертков из изоляционной ленты серого цвета с содержимым внутри и пустые пакетики с застежкой «зип-лок», в верхнем ящике тумбы 5 мотков изоляционной ленты серого цвета и один прозрачный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, в мусорной корзине под кухонным столом 4 прозрачных пакета, содержащие остатки порошкообразного вещества и изоляционной ленты серого цвета, в ящике под кухонным столом – тарелку с ложкой и фрагментом плотной бумаги с порошкообразным веществом серого цвета, на микроволновой печи – электронные весы в корпусе серого цвета.

Свидетели К1., П2., М3., Ч1., О., Г1., Ч2., Б., Ш., Г2., К2., К3., Н., С., З. и К4., участвовавшие в производстве следственных действий в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, осмотров квартиры и мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «Redmi» от 2 марта 2023 года на рабочем столе отображены папки с файлами и приложения, в том числе «Галерея», «ScreenMaster», «Telegram», «Карты», «Халва-Совкомбанк». При открытии приложения «Telegram» отображается аккаунт «***» с именем пользователя ***» с абонентским номером +**. В ходе осмотра указанного аккаунта обнаружена переписка с пользователем «***» с ник-неймом «@***», при открытии которой отображается информация о незаконном обороте наркотических средств, переписка датируется в период времени с 20 по 21 августа 2022 года. В переписке имеется сообщение, содержащее инструкцию по обеспечению безопасности при оборудовании тайников-закладок. Кроме того, в ходе осмотра указанного аккаунта обнаружена переписка с пользователем «***» с ник-неймом «@***», которая начинается 9 августа 2022 года и содержит информацию о незаконном обороте наркотиков. По смыслу сообщений видно, что начало диалога ранее было удалено. В ходе осмотра содержимого в приложении «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «***» с ник-неймом «@***», которая начинается 13 сентября 2023 года. По смыслу сообщений можно понять, что начало диалога ранее было удалено. При открытии переписки отображается диалог между ФИО1 и пользователем «***» с ник-неймом «@***» о сбыте наркотических средств. В галерее устройства присутствуют фотоизображения с указанием местонахождения тайников-закладок, географическими координатами, датой и временем их создания. При открытии приложения «Халва-Совкомбанк» отображается информация о пользователе профиля, им является У. Рустамхуджа Рахмонхуджаевич. В ходе осмотра указанного профиля отображается информация о карте, которая принадлежит ФИО1 В ходе осмотра указанного приложения установлено, что имеются поступления денежных средств со счетов обезличенных или зарегистрированных счетов на вымышленных людей за период с 31 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года.

В протоколах личного досмотра от 13 сентября 2022 года и осмотра места происшествия от 13, 14, 16, 19, 22 сентября 2022 года зафиксирован ход обнаружения и изъятия наркотических средств.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены в результате проведенных экспертных исследований.

Показания осужденного и свидетелей наряду с указанными письменными доказательствами дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, а также объективно подтверждаются иными документами, оформленными по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, и данными протоколов следственных действий.

Сведений об оговоре осужденного допрошенными свидетелями в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «исследование предметов и документов» проведены согласно положениям Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены суду в установленной законом порядке, в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет восстановить целостную картину произошедшего и достоверно установить фактические обстоятельства, однозначно указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и опровергающие его позицию, озвученную в суде апелляционной инстанции о размещении им наркотических средств только в те 10 тайников, фотографии которых были отправлены куратору.

Как видно из материалов дела, о наличии 37 тайников-закладок и их месте нахождения правоохранительным органам стало известно после осмотра телефона осужденного, содержащего многочисленные фотоизображения тайников с приведением координат. В ходе осмотра местности по указанным в телефоне координатам были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отрицал того, что наркотические средства в эти тайники разместил именно он.

Объективных данных о том, что кто-либо иной мог разместить наркотические средства в оставшиеся 27 тайников, при том такого же вида и в такой же упаковке из изоляционной ленты серого цвета как и ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о формировании у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств задолго до вмешательства правоохранительных органов и о совершении им преступных действий с целью реализации этого умысла является правильным.

Из содержания переписки осужденного с пользователем «***» следует, что они договорились о выполнении ФИО1 роли закладчика наркотических средств, 12 и 13 сентября 2023 года он осуществлял эту деятельность, для чего наркотическое средство из «мастер-клада» расфасовал в сверки, массой по 1 грамму каждый, и разложил часть из них в тайники для сбыта, за что должен был получить оплату.

Данные факты объективно подтверждаются тем обстоятельством, что информация о месте нахождении всех произведенных ФИО1 «закладок» с наркотическим средством, обнаруженная в его телефоне, по результатам осмотров мест происшествия нашла свое полное подтверждение.

Оснований полагать, что ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный все изъятые наркотические средства приобрел одной партией через тайник. Однако по договоренности с неустановленным лицом, предварительно расфасовав, разместил в 37 тайников-закладок часть наркотиков из этой партии в разное время и разных местах, каждый раз фиксируя место «закладки» на телефон для отправки ее координат неустановленному лицу. Оставшиеся наркотические средства должны были быть размещены таким же образом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 каждый раз самостоятельно возникал умысел на сбыт наркотических средств из приобретенной им партии наркотиков, который был направлен на реализацию наркотических средств в разных количествах, при различных обстоятельствах и в разное время.

При этом каждый раз размещенные ФИО1 в тайники наркотики предназначались для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, а не одному конкретному покупателю в рамках предварительной с ним договоренности на приобретение всей полученной осужденным партии в несколько этапов.

Действия ФИО1 верно расценены как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку с помощью сети «Интернет» ФИО1 вступил в сговор с соучастником, согласовывал свои действия, получал указания и сообщал сведения о месте нахождении сделанных «закладок». Действия осужденного и его соучастника были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – сбыт наркотических средств конечным приобретателям для извлечения материальной выгоды.

То обстоятельство, что ФИО1 с приобретателями наркотических средств не контактировал, указанные выше выводы суда не опровергает, так как это обусловлено его ролью в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО1 совершил действия, направленные на реализацию наркотических средств в несколько приемов, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта и не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при отсутствии сведений о передаче неустановленным лицом приобретателям наркотических средств координат тайников, с помещенными в них осужденным наркотиками, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как покушения на преступления.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным по совокупности тридцати семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены в полной мере и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на которое указано в апелляционной жалобе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Оснований для исключения из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит, поскольку санкция статей этот вид наказания предусматривает, препятствий для его отбывания у осужденного не имеется, а размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства.

Поскольку с помощью принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Redmi» поддерживалась связь с соучастником преступления, в том числе велась переписка с сообщением координат мест «закладок» наркотических средств и осуществлялась их фотофиксация, данный телефон обоснованно расценен как средство совершения преступлений и конфискован в собственность государства.

В связи с чем просьба осужденного о возврате телефона подлежат отклонению.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Завершинского И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/