Решение по делу № 2-2275/2023 от 16.05.2023

УИД 16RS0...-47

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец, ФИО1 Г.Р. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО5 Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО5 Т.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный номер ... года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» (далее – ФИО3 1 или Финансовая организация) по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 Т.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». 24.12.2019 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н. ... между истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» (далее - Цессионарий) заключен договор ... (далее - Договор цессии).... в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 27.01.2020г. АО СК «Армеец» на основании заключенного соглашения выплатило ООО «Центр урегулирования убытков» страховое возмещения в размере 16400 рублей. ... между Истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» заключено соглашение о расторжении Договора цессии. Истец ... обратилась к ФИО3 1 с заявлением о страхового возмещении, где просила организовать осмотр поврежденного т/с, выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Эверест-Групп» и произвести ремонт применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованно невозможности проведения ремонта, не возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении ФИО3 1 также извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом ФИО8 на .... 27.03.2020 ФИО3 1 заявителю выдано направление на независимую экспертизу, что само по себе свидетельствует о признании ФИО3 соглашения, заключенного с ООО «ЦУУ» об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, недействительным, при этом ФИО3 1 в указанное в направлении время поврежденное т/с для осмотра было предоставлено, и т/с было осмотрено экспертом ФИО3 1. ... Истцу поступил платеж в размере 16 400 рублей с назначением платежа «оплата по заявлению от ... по убытку ИВ 20007». Посчитав, что данная выплата произведена ФИО3 по страховому случаю и не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения поскольку согласно Экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с по ЕМР с учетом износа составила 26 800 рублей, Истец обратилась к ФИО3 1 с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 10 400 (26 800-16400 рублей), выплате неустойки, возмещении расходов. В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-20-94364/5010-003 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие сведений о признании недействительным соглашения от ..., заключенного между ООО «ЦУУ» и страховщиком об урегулировании страхового случая в связи с расторжением договора цессии. Впоследствии Истцом обнаружено, что плательщиком денежных средств в размере 16 400 рублей является ООО «Казанский центр урегулирования», то есть не ООО «Центр урегулирования убытков» и не ФИО3 1. Согласно Экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с по ЕМР без учета износа составила 41 400 рублей. Таким образом ФИО3 1 имел возможность произвести восстановительный ремонт, однако свои обязательства не исполнил. Поскольку последним 20-днем для осуществления страхового возмещения является ..., за период с ... (21-й день со дня получения заявления) ФИО3 1 подлежит уплате неустойка.

Поскольку ФИО3 1 надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Истца, по вине ФИО3 1 у Истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 175 300 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. ... Истцом в адрес ФИО3 1 направлена претензия с требованием о признании соглашения от ..., заключенного между АО СК «Армеец» ООО «Центр урегулирования убытков» об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, недействительным, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 400 рублей 00 копеек, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 133 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возвещения расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 14 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи. ... АО СК Армеец в ответ на заявление (претензию) от ... письмом ... уведомила Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом АО СК «Армеец» Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14.02.2023 ... финансового уполномоченного было принято решение № У -23-8264/5010-003 об отказе в удовлетворении требований к АО СК "Армеец", о взыскании страхового возмещения.

С учетом уменьшения исковых требований истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО9 просила взыскать солидарно с надлежащего ФИО3 в пользу Истца:

- 25 000 (41 400-16 400) рублей - не выплаченное страховое возмещение;

- 133 900 (175 300 - 41 400) рублей - страховое возмещение в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства;

- 4 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...;

- 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Экспертного заключения ...;

- 10 000 рублей - расходы заявителя на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...;

- 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ...

В случае взыскания страхового возмещения в размере 25 000 рублей с ФИО3 1, взыскать с ФИО3 1:

- 10 764 рублей - неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления) до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 41 400 рублей, (41 400,00 х 26 х 1%);

- 275 000 рублей - неустойку за период с ... (дата частичной выплаты) по ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 (41 400-16 400) рублей, (25 000,00 х 1100 х 1%);

- неустойку за период с ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 (41 400-16 400) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- 2 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления от 14.05.2020г.;

- 2 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ...;

- 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения;

3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ....

- 241,24 рублей - почтовые расходы по направлению претензии от ....

- 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда

- штраф;

Также истец просит взыскать с ФИО3 2 в пользу Истца расходы по направлению телеграммы в размере 214,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям:

- 2 100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса;

- 4 706 рублей - расходы на оплату государственной пошлины

- 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя.

- почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр Урегулирования Убытков».

ФИО1 Г.Р. и её представитель по доверенности ФИО9 в суд не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям без своего участия.

ФИО3 АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено письменное ФИО3 из которого следует, что обращаясь ... к ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, ООО Центр урегулирования убытков изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращался. С требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец ... и ... обращался к страховщику с претензиями, а ... - к финансовому уполномоченному. АО СК Армеец полагает, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку участники страховых правоотношений фактически заключили соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и определили её размер. Довод истца, что сумма должна была быть произведена без учета износа комплектующих изделий, является ошибочным. С учетом изложенного в иске к АО СК «Армеец» ФИО3 просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы снизить.

ФИО3 Т.А. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что заявленные истцом требования подлежат взысканию со Страховщика, также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ООО «Центр Урегулирования Убытков» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5 Т.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Yaris, государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска.

Постановлением ГИБДД от ... по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО5 Т.А., постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО5 Т.А. в судебном заседании свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» (далее – ФИО3 1 или Финансовая организация) по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 Т.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

... Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

... между Истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» (далее - Цессионарий) заключен договор ... (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к Финансовой организации на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Заявителя на момент подписания Договора цессии, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме включая утерю товарной стоимости транспортного средства по обязательствам, вытекающим из Договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от ... с участием Транспортного средства.

... Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением специалистов ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

... в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

... АО СК «Армеец» на основании заключенного соглашения выплатило ООО «Центр урегулирования убытков» страховое возмещения в размере 16400 рублей.

... между Истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

... Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении Истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации осмотра поврежденного т/с, выдачи направления на ремонт в СТОА ООО «Эверест-Групп» и произведении ремонта с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта, не возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме.

... АО СК «Армеец» письмом ... уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

... Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения.

... АО СК «Армеец» письмом ... уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

... в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических расходов, финансовой санкции, неустойки. Общий размер требований составляет 36 920 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 41 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

... АО СК «Армеец» письмом ... уведомило Истца об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований заявление (претензии).

... Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-94364/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО СК "Армеец".

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 400 рублей 00 копеек, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 133 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возвещения расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 14 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи, а также с требованием о признании Соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в адрес Финансовой организации акт экспертного исследования ... ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 123 000 рублей 00 копеек.

... АО СК Армеец в ответ на заявление (претензию) от ... письмом ... уведомило Истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО СК «Армеец» Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14.02.2023 ... уполномоченным принято решение № У-23-8264/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО СК "Армеец". В данном решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ранее решением Финансового уполномоченного от ... установлена надлежащая сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащая выплате Финансовой организацией в пользу истца, положения статьи 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены.

Суд не может солгаться с данными выводами Финансового уполномоченного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из объяснений истца следует, что ... АО СК «Армеец» заявителю выдано направление на независимую экспертизу, что само по себе свидетельствует о признании ФИО3 соглашения, заключенного с ООО «ЦУУ» об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, недействительным, при этом Страховщиком в указанное в направлении время поврежденное т/с для осмотра было предоставлено, и т/с было осмотрено экспертом Страховщика. Истцом обнаружено, что плательщиком денежных средств в размере 16 400 рублей является ООО «Казанский центр урегулирования», то есть не ООО «Центр урегулирования убытков» и не Финансовая организация. Посчитав, что данная выплата произведена ФИО3 по страховому случаю и не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, поскольку согласно Экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с по ЕМР с учетом износа составила 26 800 рублей, Истец обратилась к ФИО3 1 с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Судом установлено, что Договор цессии между Истцом и ООО «Центр урегулирования убытков» заключен ..., а уже ... между сторонами заключено соглашение о расторжении данного Договора. ... Истцу поступил платеж в размере 16 400 рублей с назначением платежа «оплата по заявлению от ... по убытку ПВ 20007». Плательщиком значится ООО «Казанский центр урегулирования».

При расторжении договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Одним из последствий расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Тем самым расторгая договор цессии ... его стороны, по сути, признали, что переход права требования не состоялся.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца по расторжения Договора цессии суд не усматривает. При том, что результатами независимой оценки подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с по Единой методике расчетов с учетом износа составила 26 800 рублей, и истец вначале просила доплатить ей 10 400 (26 800-16400 рублей).

Выдав ... истцу направление на независимую экспертизу, Страховщик фактически опровергает значение соглашения между Истцом и ООО «ЦУУ» для урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, следовательно, после прекращения правоотношения по договору Цессии, АО СК "Армеец" надлежало осуществить требуемые законом об ОСАГО действия по урегулированию страхового случая.

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на рассмотрение в АО СК "Армеец" поступило заявление ФИО1 Г.Р. в котором предусматривался восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Следовательно, действуя добросовестно, Страховщик должен был прийти к выводу, что с потерпевшим не достигнуто соглашение о страховом возмещении путем выплаты в безналичной форме, поскольку отсутствовали явность и недвусмысленность соглашения.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, наличие заявления потерпевшего, предусматривающего выбор страхового возмещения в виде ремонта, указывало ФИО3 на необходимость устранения противоречия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, ФИО3 в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку обращаясь к ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика. ФИО3 не представлено достаточных доказательств, что оно предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО10 Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 175 300 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертного исследования ...... признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО3 суду не заявлял.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков со страховой компании в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158900 рублей (175300 – 16400). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 Т.А. надлежит отказать в полном объеме, в том числе о взыскании с данного ФИО3 расходов по направлению телеграммы в размере 214,80 рублей.

ФИО3 Т.А. на исковые требования с указанием на пропуск Истцом срока исковой давности, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО3 по иску о защите этого права.

Истцу действиями ФИО3 Т.А. в результате ДТП причинен ущерб. Однако поскольку гражданская ответственность как Истца, так виновника ФИО5 Т.А. на момент ДТП была застрахована в установленном ФЗ об ОСАГО порядке, обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО возникала у страховщика АО СК «Армеец», куда Истец и обратилась с заявлением.

О нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ФИО3 Истец узнала ..., то есть при получении денежных средств в размере 16.400 рублей, недостаточных для осуществления восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права.

С исковым заявлением, в том числе к ФИО3 Т.А. Истец обратилась 14.03.2023г., то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности и страховой суммы.

С учетом неисполненной ФИО3 обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ФИО3 были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 79450 рублей (50% от размера удовлетворенных требований (158900 х50%)).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Согласно расчетам истца размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 285764 рублей (10764+275000):

С расчетом истца суд не может согласиться, проводит собственные расчеты:

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит исчислению с 16.04.2020г.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей (41400 - 16400), начиная с ....

Суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

- неустойка за период с ... до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 41 400 рублей составляет 10 764 рублей (41 400,00 х 26 х 1%);

- неустойку за период с ... по ... (дата судебного заседания) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 (41 400-16 400) рублей составляет 274750 рублей (25 000,00 х 1099 х 1%);

Таким образом, общий размер неустойки составил 285514 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ФИО3 просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ФИО3, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ФИО3 об исчислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, полагая, что несоблюдении срока осуществления страховой выплаты является основанием для применения специальной нормы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в сумме 285514 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ... из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 (41 400-16 400) рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 114486 рублей (400000 - 285514).

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ФИО3 в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ФИО3 прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 подлежат возмещению расходы Истца на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ... в размере 4 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Экспертного заключения ... в размере 2 000 рублей; расходы заявителя на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 2 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии от ... в размере 241,24 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 706 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в размере 842,82 рублей.

Указанные расходы Истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ФИО3 по ненадлежащему исполнению своих обязательств. Потребитель финансовой услуги является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления от 14.05.2020г.; 2 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ...; 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ...; 6 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, что подтверждено квитанциями, соглашениями об оказании юридических услуг.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу не требует от представителя глубокой оценки спорного правоотношения и обстоятельств, подлежащих установлению. Суд также отмечает, что услуги по данному делу предоставлялись не профессиональным адвокатом.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных ФИО3, суд считает разумной сумму в размере 30000 рублей, которую и определяет к взысканию с данного ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО4 (...):

- сумму страхового возмещения в размере 158900 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ... в размере 4 500 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Экспертного заключения ... в размере 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 2 000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в размере 285764 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, но не более 114486 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 79450 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращений в сумме 30000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензии от ... в размере 241 рублей 24 копейки;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 706 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд в размере 842 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Армеец», а также в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...