Решение по делу № 2-9962/2023 от 25.12.2023

УИД 52RS0НОМЕР-91

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Kia PS (Soul) регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> является ФИО2 (Ответчик-2).

Собственником автомобиля Kia PS (Soul) регистрационный знак <***> является ФИО3. Гражданская ответственность Истца как владельца данного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (Страховой полис № XXX 0215937954).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18НОМЕР установлено, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, «управляя транспортным средством, водитель ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Kia PS (Soul)».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia PS (Soul) были причинены многочисленные механические повреждения.

Для установления характера и объема повреждений транспортного средства Kia PS (Soul), а также расчета стоимости его восстановительного ремонта была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 342 300,00 (Триста сорок две тысячи триста) рублей.

В установленном законом порядке Истец обратилась в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе в прямом возмещении ущерба (Письмо исх. ПР12262177 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую организацию соответствующую претензию.

В ответ на претензию САО «Ресо Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований (Письмо исх.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-14262/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Истцу было отказано.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 (peг. знак <***>), ФИО2 (Ответчик-2) на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, ФИО2 как владелец автомобиля ВАЗ 211440 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3 - транспортному средству Kia PS (Soul).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia PS (Soul) в размере 342 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истица просит взыскать стоимость ущерба и судебные расходы с ФИО1

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5

Стороны, участвующие в деле извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, от ответчика САО «Ресо-Гаратния» поступил отзыв на исковое заявление в котором, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

От ответчика ФИО2 поступили возражения в которых он пояснил, что он не является собственником данного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Позднее данное транспортное средство снято с регистрационного учета, транспортным средством он не управлял.

От ответчика ФИО5 поступили возражения, согласно которым, он не является собственником транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный знак <***>, так как данное транспортное средство им было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Kia PS (Soul) регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления истцом требований к страховой компании в рамках прямого возмещения убытков необходимо, чтобы гражданская ответственность участников ДТП, в том числе и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, оснований для возмещения ущерба САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Он (ФИО1) является виновником данного транспортного средства, а именно причинителем вреда, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ответу на запрос из Межмуниципального отдела МВД России «Кашарский» следует, что автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, ранее право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 транспортное средство ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> было продано ФИО5

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 транспортное средство ВАЗ 211440 регистрационный знак <***> было продано ФИО1

ФИО1 транспортное средство на регистрационный учет не поставил, свою гражданскую ответственность не застраховал.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство ВАЗ 211440 регистрационный знак <***>, согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в розыске не значится.

При таких данных, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, он же является причинителем вреда, тем самым, является надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО5

В подтверждении стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная палата».

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «Эксперт-НН» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Эксперт-НН», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Эксперт-НН» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 342 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6207 НОМЕР, выдан ОМ-1 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia PS(Soul) в размере 342 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 50 копеек.

В остальной части иска к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Щипкова М.А.