Решение по делу № 2-5777/2022 от 23.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору залога Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с иском к <ФИО> взыскании задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога. обосновании иска указано, что <дата> между ООО МКК «Касса №» и <ФИО> был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При разрешении спора судом установлено, что ООО МК «Касса №» (займодавец) и <ФИО> (заемщик) были заключены.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО МКК «Касса №» ) к <ФИО> () о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5777/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000214-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа с обеспечением в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога. обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> Сумма займа составляет 800 000 рублей, срок возврата кредита не позднее <данные изъяты>. Сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами, заемщик обязался возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа. Ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное на адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за его пользование были обеспечены залогом собственного недвижимого имущества заемщика согласно договора залога(ипотеки) недвижимости от 20.07.2020г.

Предмет залога: <данные изъяты>, адрес места нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Земельный участок, <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами договора залога в размере рыночной стоимости определенной независимой оценкой, предоставленной заемщиком:

На основании отчета от 16.07.2020г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>

На основании отчета оценки от 16.07.2020г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>

По состоянию на 31.12.2021г. задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

17.08.2020г. между ООО МКК «Касса №» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Предмет залога: земельный участок, <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами договора залога в размере рыночной стоимости определенной независимой оценкой, предоставленной заемщиком: на основании отчета от 10.08.2020г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью <данные изъяты>

По состоянию на 31.12.2021г. задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Далее. 17.09.2020г. между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты> Срок возврата займа до 13.09.2021г. Погашение займа должно было производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Фактическое предоставление денежной суммы займа было произведено безналичным перечислением на банковский счет заемщика, что подтверждается реестрами движения денежных средств <данные изъяты>

Обязательства заемщика по вопросу займа и уплате процентов и его пользование были обеспечены залогом собственного недвижимого имущества заемщика согласно договора залога (ипотеки)недвижимости от 17.09.2020г. Предмет залога: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

По состоянию на 31.12.2021г. задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

20.10.2021г. истец направил претензию, однако ответчик не предпринял мер по погашению задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по госпошлине 26 866,35 руб., почтовые расходы в размере 297,68руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общая площадь <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий по устному ходатайству, просили применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО МКК «Касса №» является микрокредитной компанией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При разрешении спора судом установлено, что ООО МК «Касса №» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены:

1. договор займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Фактическое предоставление денежной суммы займа произведено безналичным перечислением на банковский счет заемщика, что подтверждается реестрами движения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 05.08.2020г.

Обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок, общая площадь 1011+/-22 кв.м., кадастровый №, адрес места нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты>

На основании отчета от 16.07.2020г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>

На основании отчета оценки от 16.07.2020г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>

2. договор займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Фактическое предоставление денежной суммы займа произведено безналичным перечислением на банковский счет заемщика, что подтверждается реестром движения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок, общая площадь <данные изъяты>

3. договор займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом обеспечено залогом недвижимого имущества: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый <данные изъяты>

Как следует из выписки по договорам заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 31.12.2021г. задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Таким образом, факт нарушения условий договоров займа с обеспечением в виде залога, наличия задолженности ответчика перед <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору займа <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 5 000 руб. по договору займа <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется, в связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы следует отказать.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, исследование проведено специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, выводы в заключении мотивированы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по уплате госпошлины в размере 26 866,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Касса №» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать, так как расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Касса №» <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением в виде залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа с обеспечением в виде залога <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по госпошлине 26 866,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Касса №» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →