Решение по делу № 2-15/2025 от 28.01.2025 - о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом, обязании передать ключи, не чинить препятствия в использовании жилым домом.

Производство № 2-15/2025

УИД 60RS0020-01-2024-000269-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 28 января 2025 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н., при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, обязании передать ключи, не чинить препятствия в использовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно жилого дома с КН:№, площадью 32,4 кв., земельных участков c КН:№, площадью 1550 кв.м., с КН:№, площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

- прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с КН:№ признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за указанную долю в размере 88 161 руб. 50 коп;

- прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю на земельный участок c КН:№, стоимостью 473 525 руб., признании за ФИО1 права собственности на указанную долю,

- прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю на земельный участок c №, стоимостью 473 525 рублей, признании за ФИО2 право собственности на указанную долю;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб., оценки рыночной стоимости в размере 14 000 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб.;

- проведении взаимозачета причитающихся сторонам денежных компенсаций и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 3668 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с КН№ и земельные участки с КН:№ и с КН:№ расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности у ФИО1 возникло после смерти супруга ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, у ФИО2 на основании права собственности на наследство по закону после смерти отца ФИО6 Ранее собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес> являлась ФИО4 После ее смерти в 2004 году право собственности перешло к ее сыновьям ФИО6 и ФИО5

После получения в 2016 году в порядке наследования права на долю в общем имуществе ответчик ФИО2 интереса к данному имуществу не проявляла, участие в содержании не принимала, на участок не приезжала и за его состоянием не следила. В связи с указанным, истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец, напротив, длительное время проживает в спорном доме, обрабатывает земельный участок, содержит сад и огород, занимается благоустройством и ремонтом спорного дома и имеет интерес в дальнейшем использовании данного имущества в целом. Также указано, что разделить спорный дом в натуре невозможно, также как невозможно и переоборудование нежилого помещения (сарая) в жилое помещение, пригодное для постоянного или сезонного проживания, что подтверждено строительно-технической экспертизой. Истец обращалась к ответчику с предложением выкупа принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, однако с данным предложением ответчик не согласилась. Поскольку жилой дом неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, то, учитывая равную стоимость спорных земельных участков, установленную судебной оценочной экспертизой, а также использование ФИО2 земельного участка, свободного от строений, предложен вариант раздела спорного имущества. Истец считает, что раздел имущества предложенным образом позволит использовать участки по усмотрению сторон, исключит негативные последствия от совместного общения сторон, носящего характер неприязненного.

На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит суд определить порядок пользования жилым домом с КН:№ таким образом, что ответчик пользуется домом по понедельникам, вторникам, средам, четвергам; истец пользуется домом по пятницам, субботам, воскресеньям; места общего пользования: кухня, коридор, туалет, кладовая, веранда, подвал, надворные постройки используются совместно. Также просит обязать ФИО2 передать ключи от дома в течении 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, не чинить препятствия в использовании жилого дома. В обоснование иска указано, что соглашения о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто, возможности владения и пользования домом у нее не имеется по причине отсутствия ключей (т. 1 л.д. 136-137).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что с 1979 года вместе с супругом приезжали на спорные объекты к свекрови помогать по хозяйству. После смерти свекрови, она с супругом стала проживать в доме и ухаживать за имуществом. После смерти супруга, она осталась проживать в указанном доме. Ответчик никогда ни домом, ни земельным участком, на котором расположен дом, не пользовалась; с недавнего времени обрабатывает смежный земельный участок, чему она не препятствует. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку совместное пользование домом невозможно, так как в <адрес> комната, отапливаемая печью, в доме вещей и предметов домашнего обихода ФИО2 не имеется; родственными связями с ответчиком она не связана, отношения с ней никогда не поддерживала.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что ответчик ФИО2 длительное время не пользуется жилым домом, никогда там не проживала, бремя содержания не несла, что свидетельствует об отсуствии существенного интереса; разделить данный дом в натуре невозможно. Пользование домом по дням недели также невозможно, поскольку родственниками стороны не являются, личных вещей и предметов домашнего обихода ФИО2 в доме не имеется.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку истцом требования о выделе доли не заявляется, а применение ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего о выделе своей доли, если доля незначительна, не может быть выделена в натуре и второй участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Она, наоборот, имеет интерес в сохранении доли в доме и пользования им, препятствий в совместном использовании не видит, учитывая также, что к дому пристроен большой сарай, который она могла бы обустроить под дом. Указала, что проживала в спорном доме в детстве до 1979 года. С 1989 года земельными участками и домом не пользовалась, поскольку ухаживала за больным отцом. После смерти отца вступила в наследство, но жилым домом и земельным участком не пользовалась до 2023 года. После раздела земельного участка, стала пользоваться свободным земельным участком, обкашивает его, ухаживает. С предложенной суммой компенсации за долю в доме не согласна, считает ее заниженной, выражала согласие с получением компенсации в сумме 600 000 руб., поскольку долевой собственник вправе определить цену принадлежащей ему доли на свое усмотрение. Также поясняла, что использование земельного участка без каких-либо строений является затруднительным, а строительство садового дома или хозяйственных построек невозможно в виду отсутствия у нее необходимых денежных средств (т.2 л.д. 107-108).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 вышеуказанного постановления следует, что участникам общей долевой собственности принадлежит право достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а в случае не достижения такового - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При рассмотрении спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, об утрате им права на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 09.12.2021г. и ФИО2 с 16.10.2017г. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой следующие объекты недвижимости: жилой дом с КН№, площадью 32, 4 кв.м., 1965 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; с 28.04.2023г. земельные участки с КН№, КН№, площадью по 1550 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 9-19). Из указанных выписок следует, что жилой дом с КН№ расположен на земельном участке с КН:№

Указанный жилой дом, а также земельный участок с КН№ площадью 3100 кв.м., унаследовали после смерти ФИО4 - ФИО5, ФИО6, что подтверждается копией наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ, открытого после умершей ФИО4 ( т.2 л.д. 55-61).

После смерти ФИО5 (супруга ФИО1), умершего ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6 (отца ФИО2), умершего ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН:№ унаследовали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 49, 55, т. 2 л.д. 35-39).

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его площадь составляет 32,4 кв.м., <адрес> года постройки, имеет 1 этаж, состоит из жилой комнаты, площадью 27, 1 кв.м., кухни, площадью 5, 3 кв.м., имеется пристройка, площадью 15, 4 км.м., 2 сарая Г1, Г2 (т. 1 л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению между ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2023г., земельный участок с КН№ площадью 3100 кв.м., был разделен на 2 земельных участка, с постановкой на кадастровый учет земельных участов с КН:№ площадью по 1500 кв.м. каждый. Из заключения кадастрового инженера следует, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования. Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2 (т.1 л.д. 181-201).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и долей в них, в связи с намерением ФИО2 получения денежной компенсации за принадлежащие ей доли и не согласием со стоимостью таковых согласно отчета об оценке ЗАО «Консалт Оценка», предоставленного представителем ФИО1, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИКБ «Эксперт» ФИО8 рыночная стоимость жилого дома с КН№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., составляет 176 323 руб.; рыночная стоимость земельных участков с КН:№, площадью 1550 кв.м., с КН№, площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет 947 050 руб. каждого, соответственно, рыночная стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности на данные земельные участки составляет 473 525 руб. (т. 2 л.д. 124-167).

Из дополнения к заключению эксперта ООО «ИКБ Эксперт» ФИО8 следует, что рыночная стоимость жилого дома с КН:№, площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная экспертом в ходе исследования методом сравнения продаж, в размере 176 323 руб., включает в себя стоимость похозяйственных построек, в частности, пристроенной к дому из бутового камня, и расположенного на территории дощатого сарая, не стоящих на кадастровом учете (т. 2 л.д. 192-194).

С целью определения возможности раздела дома в натуре, а также переустройства подсобного помещения (сарая), пристроенного к жилому дому из бутового камня, в жилое помещение, пригодное для постоянного или сезонного проживания, о чем выражала намерения ФИО2, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», техническая возможность для раздела жилого дома с КН №, площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> натуре между участниками долевой собственности в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, с передачей сторонам изолированных помещений (как жилых, так и не жилых), с оборудованием отдельных входов, при соответствии выделяемых частей установленным техническим и санитарно-гигиенических правилам, отсутствует. Для организации раздельного пользования выдела долей необходимо выполнить строительные работы по устройству перегородок, выполнить переустройство (разделить) печное отопление, что не представляется возможным. Выполнение данных работ перераспределит нагрузки на фундамент, а учитывая фактические состояние фундамента (износ 75%), конструкции дома в целом грозят обрушением.Переустройство подсобного помещения (сарая), пристроенного к жилому дому из бутового камня, в жилое помещение, пригодное для постоянного или сезонного проживания технически невозможно из-за ветхости конструкций сарая и невозможности выполнить требования "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Соблюсти минимальный отступ от существующего жилого дома до сарая соответствии с Федеральным законом РФ №123-ФЗ, в случае принятия собственниками решения снести сараи и построить на его месте строение для круглогодичного или сезонного проживания, не представляется возможным.

Оценив представленные заключения экспертов ООО «ИКБ «Эксперт» и ЗАО «НЭК «Мосэекспертиза-Псков», суд находит их достоверными и возможными для использования в качестве доказательств по данному делу, так как в них указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организациях, производивших экспертизы, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов, экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание доводов, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебных экспертиз, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд критически оценивает справку ООО «Лид Тайм», предоставленную ФИО2, согласно которой по состоянию на июль 2023 года рыночная стоимость жилого дома с КН:№, площадью 32,4 кв.м., составляет 770 000 рублей, в том числе, вспомогательных хозяйственных построек - 40 000-50 000 рублей, земельного участка с КН:№ площадью 1550 кв.м., составляет 500 000-550 000 рублей и не принимает ее для оценки спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в <адрес> проживает с рождения, знает ФИО1, которая пользовалась домом и земельным участком совместно супругом как при его жизни, так и после смерти. Ответчик ФИО2 последние 2 года пользуется земельным участком, который свободен от строений. Свидетель ФИО10 показал, что его дом расположен напротив дома истца ФИО1 Истец вместе с супругом всегда ухаживали за домом и земельным участком. Также пояснял, что ответчик стала приезжать на участок около 2 лет, ранее она не приезжала (т. 2 л.д. 203-209). Оснований не доверять указанным свидетелям суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2, помимо долей в спорном имуществе, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН№, площадью 1172 кв.м. и жилое здание с КН:№ площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а также жилое помещение с КН:№, расположенное по адресу: <адрес>; ФИО1, помимо долей в спорном имуществе, принадлежит жилое помещение с КН№ расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 195-199).

ФИО2 трудоустроена, в 2023г.г. имела стабильный ежемесячный доход, что видно из сведений УФНС России по <адрес> (т.2 л.д. 213-216).

Оценив с совокупности вышеизложенные доказательства, применительно к правовому регулированию спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного имущества и прекращения общей долевой собственности сторон, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 с момента приобретения долей в праве существенного интереса к спорному имуществу не проявляла, длительное время не пользовалась спорными объектами недвижимости, в частности домом, при отсутствии препятствий в этом, бремя содержания не несла; с 2023 года пользуется лишь земельным участком с КН№; раздел дома в натуре невозможен, равно как и переустройство подсобного помещения (сарая), пристроенного к жилому дому из бутового камня, в жилое помещение; нуждаемости в доме, и, соответственно, участку, на котором он расположен, как для постоянного проживания, так и для дачного (сезонного) использования у ФИО1 не имеется с учетом наличия у нее иного дачного участка с домом и квартиры; ответчик находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, позволяющий возведение дачных построек.

Истец, напротив, длительное время как совместно с супругом, так и после его смерти пользуется домом и земельным участком, на котором он расположен, несет бремя их содержания, в доме находятся ее вещи, предметы домашнего обихода, что свидетельствует о существенном интересе в данном имуществе.

Указанные обстоятельства, несмотря на размер долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1, не являющегося незначительным, в своей совокупности позволяют применение перечисленных законодателем условий для прекращения в принудительном порядке общей долевой собственности с выплатой компенсаций вопреки воли ответчика.

Разрешение спора таким образом приведет к рациональному использованию как дома так и земельных участков едиными и самостоятельными объектами, реализацию прав собственников, исключит возникновение конфликтных ситуаций между сторонами в ходе совместного использования. При этом суд учитывает равную стоимость долей в земельных участках, что свидетельствует о соблюдении баланса прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел жилого дома с КН№, площадью 32,4 кв., земельных участков c КН:№, площадью 1550 кв.м., с КН№, площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома с КН:№, признав за ФИО1 право собственности на указанную долю, с выплатой ФИО1 ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 88 161 руб. 50 коп (176 323 руб.:2); прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю на земельный участок c КН№, стоимостью 473 525 руб., признать за ФИО1 право собственности на указанную долю; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю на земельный участок c КН:№ стоимостью 473 525 руб., признать за ФИО2 право собственности на указанную долю.

Поскольку стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки являются равными, выплата компенсаций за них не производится.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, предполагающих прекращение права на долю в жилом доме ФИО1, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из того, что при вынесении решения судом учтены выводы судебных экспертиз, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертиз, понесенные ФИО1 в сумме 75 000 рублей (50 000 руб. - строительно- техническая экспертиза и 25 000 руб. - оценочная экспертиза), подлежат взысканию с ФИО2 полном объеме (т.2 л.д. 74, 171, т.3 л.д. 12).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2744 руб., оплаченной при подаче иска, расходы по оплате досудебных оценочных экспертиз в сумме 14 000 руб. как необходимых для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец при подаче иска, почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 85 руб. (т.1 л.д. 6, 7, 202).

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 91 829 руб. (75 000 руб.+85 руб.+2744 руб.+14 000 руб.).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из взыскания со сторон в пользу друг друга различных денежных компенсаций, в целях разумного исполнения решения суда, суд полагает возможным произвести по ходатайству стороны истца взаимозачет взыскиваемых сумм, с учетом которого окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 3668 руб. (91 829 руб. - 88 161 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно жилого дома с КН:№, площадью 32,4 кв., земельных участков c КН№, площадью 1550 кв.м., с КН:№ площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пскове, СНИЛС №, на 1/2 долю жилого дома с КН№, площадью 32,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с КН:№, площадью 32,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанную долю в размере 88 161 руб. 50 коп;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пскове, СНИЛС № на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1550 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 473 525 руб.

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/2 долю принадлежавшую ФИО2, на земельный участок с КН:№, площадью 1550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 473 525 руб.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС № на 1/2 долю на земельный участок с КН:№, площадью 1550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 473 525 руб.;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пскове, СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/2 долю, принадлежавшую ФИО1, на земельный участок с КН№, площадью 1550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 473 525 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пскове, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС № судебные расходы в сумме 91 829 руб.

Произвести зачет взыскиваемых денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Пскове, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, СНИЛС № денежную компенсацию в размере 3668 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года