Решение по делу № 2-670/2025 от 08.08.2025 - о взыскании расходов на обучение.

Дело № 2-670/2025

УИД:03RS0054-01-2025-000876-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 30 июля 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Резерв» (далее – ООО «Полюс Резерв») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс Резерв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ООО «Полюс Резерв» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принимается в центр подготовки и развития персонала отдела операционной деятельности, место работы: <адрес>

ФИО1 принят на работу для выполнения работ, связанных с профессиональным обучением по образовательной программе «Водитель автомобиля».

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс Резерв» обязуется обеспечить возможность обучения по профессии «Водитель автомобиля», а ФИО1 обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационный экзамен и в соответствии полученной квалификацией проработать по трудовому договору не менее срока определенного дополнительным соглашением.

Профессиональное обучение производится с отрывом от производства.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляется на производственную площадку АО «Полюс Алдан» для теоретической практической подготовки по программе профессионального обучения «Водитель автомобиля», форма обучения очная.

ФИО1 начал практическое обучение с ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке, при этом пропал с производственной площадки и не выходил на связь.

Истец направил уведомление о прекращении трудового договора в виде телеграммы, которая доставлена по адресу проживания ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан успешно пройти обучение.

Пунктом 2.2.7 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан в случае досрочного прекращения обучения возместить расходы (затраты), понесенные при его обучении в порядке, предусмотренном разделом соглашения.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного прекращения обучения по инициативе работника, последний обязуется возместить работодателю затраты, понесенные работодателем.

Истец понес затраты на обучение в размере 42 502 руб. 41 коп.

ФИО1 расходы (затраты), понесенные при его обучении, в порядке предусмотренном разделом 3 соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полюс Резерв» расходы за обучение в размере 42 502 руб., 41 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом заблаговременно о времени и месте судебных заседаний, посредством почтовой связи по месту его проживания и регистрации, известному суду по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд почтовой службы «по истечении срока хранения».

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс Резерв» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем автомобиля в центр подготовки и развития персонала отдела операционной деятельности на основании приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель АО «Полюс Алдан», обязуется оказать ООО «Полюс Резерв» услуги по организации и проведению практической подготовки работников заказчика на основании заявки.

Сторонами для обеспечения возможности обучения работника профессии водителя заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение) к трудовому договору №, по условиям которого истец обязуется обеспечить возможность обучения по профессии «Водитель автомобиля», а ФИО1 обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационный экзамен и в соответствии полученной квалификацией проработать по трудовому договору не менее срока, определенного дополнительным соглашением.

Профессиональное обучение производится с отрывом от производства.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения ФИО1 направляется на производственную площадку АО «Полюс Алдан», для теоретической практической подготовки по программе профессионального обучения «Водитель автомобиля», форма обучения очная.

Согласно пункту 2.1.3 дополнительного соглашения работодатель обязуется оплатить стоимость на производственной площадке АО «Алдан»:

- практической подготовки по программе профессионального обучения «Водитель автомобиля» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 298 руб. в том числе НДС 20%;

- питания, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 702 руб. 06 коп. в сутки, в том числе НДС 20%;

- компенсировать/оплатить работнику стоимость проездных документов от <адрес> до места проведения практической подготовки в сумме, согласно локально-нормативным актам работодателя.

Согласно пункта 2.2.1 дополнительного соглашения ФИО1 обязан успешно пройти обучение.

ФИО1 начал практическое обучение с ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке и не завершил обучение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма содержащая уведомление о прекращении срочного трудового договора, доставлена по адресу ФИО1

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 Трудового кодекса.

Свои обязательства работодатель выполнил в полном объеме.

Для обучения работников ООО «Полюс Резерв» заключены договоры с АО «Полюс Алдан» на предоставление услуг обучения №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по организации и проведению практической подготовки работников заказчика на основании заявки в соответствии с образовательными программами, представленными заказчиком исполнителю согласно перечню, ООО «Партнеры Красноярск» на предоставление услуг по организации питания и бытового обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Аэроклуб» на оказание услуг перевозки пассажиров и багажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За обучение ФИО1 истец оплатил указанным выше контрагентам затраты, связанные с обучением в размере 42 502 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч.2 ст. 77 Трудового кодекса и ФИО1 уволен с работы ООО «Полюс Резерв» ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ № истцом в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком не исполнена, произведенные истцом затраты, связанные с его обучением, не возмещены до настоящего времени.

Принимая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса, учитывая, что истцом взятые на себя обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика выполнены, понесены расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятые на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии, был уволен до истечения установленного срока отработки, суд находит исковые требования ООО «Полюс Резерв» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства позволяющие снизить размер ущерба и судом данные обстоятельства не установлены, суд не находит оснований для снижения размера установленного ущерба в сумме 42 502 руб. 41 коп., подлежащего взысканию с работника ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом ООО «Полюс Резерв» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Резерв» (ИНН №) расходы на обучение в размере 42 502 рубля 41 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 г.