Дело № 2 – 4114/2025 10 июня 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-014702-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по соглашению, заключенному путем акцепта счета-оферты № СОЮ-374 от 28.10.2022, в размере 264 511 рублей.
В обоснование иска истец указал, что адвокат ФИО2 оказал ответчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «ГикБреинс», исполнив свои обязательства по соглашению, заключенному путем акцепта счета-оферты № СОЮ-374 от 28.10.2022. Соглашение предусматривает предоплату в размере 9 800 рублей и окончательную оплату по итогам рассмотрения дела. Задолженность ответчика перед истцом составляет 264 511 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – адвокат Нохрина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Представитель ответчика – адвокат Борисов Е.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между сторонами, посредством «Счета-Оферты №СОЮ-374», заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно пункту 6 счета-оферты стоимость услуг состоит из: предоплаты – 9 800 рублей, окончательной оплаты, составляющей 100% от суммы денежных средств, взысканных судом с ООО «ГикБрейнс» сверх стоимости онлайн-курса, процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
Согласно промежуточному акту от 29.12.2022 истец оказал ответчику две услуги в виде подготовки досудебной претензии и искового заявления.
31.10.2023 Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по делу № 2-4216/2023 по иску ФИО3 к ООО «Гик Бреинс», которым исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 125 720 рублей; проценты по кредиту, в размере 21 143,88 рублей; неустойка за период с 13.12.2022 по 31.10.2023 в размере 125 720 рублей, неустойка за период с 01.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств, но не более 125 720 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 138 791,94 рублей, судебные расходы в размере 9 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2024.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что решение суда исполнено.
ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление от 06.03.2024 об отказе от соглашения (счета-оферты №СОЮ-374 от 28.10.2022) в связи с тем, что в пункте 6 соглашения не было указано, какие именно виды взысканий по решению суда, и, в какой сумме подлежат выплате ответчику в качестве его гонорара. После получения заочного решения суда она тоже не поняла, сколько и какие из присужденных сумм должна выплатить ответчику. Зная, что стоимость услуг будет превышать в 2-3 раза взысканную в ее пользу сумму, она не стала бы заключать оферту.
Адвокатом ФИО2 в одностороннем порядке подписан итоговый акт № 1 от 01.04.2024 о приемке оказанных услуг к соглашению, заключенному путем акцепта Счета-оферты №СОЮ-374 от 28.10.2022, согласно которому, адвокатом оказано услуг на сумму 247 311 рублей (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений по делу, подготовка инструкции по участию в судебном заседании, устное и письменное консультирование).
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ей адвокатом не была доведена информация о полной стоимости по соглашению, размере вознаграждения адвоката, консультировала её Нохрина Е.А., которая на тот момент не обладала статусом адвоката, отклоняются судом, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным пункта 6 в счете-оферте.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 309, 310, 327.1, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано заключение договора под влиянием существенного заблуждения; суд принял во внимание, что истцу представителем адвокатского образования неоднократно до заключения договора разъяснялся порядок определения размера вознаграждения адвоката при положительном результате для истца; из условий заключенного сторонами договора однозначно определен размер вознаграждения адвоката, который может быть определен не только в твердой денежной сумме, при этом условие о «гонораре успеха» закону не противоречит; несогласие истца с размером вознаграждения, оценка его в качестве неразумного, основанием для признания условия соглашения недействительным не является.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Соглашению в размере 264 511 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению, заключенному путем акцепта счета-оферты № СОЮ-374 от 28.10.2022, в размере 264 511 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года