Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

30 января 2023 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Ривьера Парк» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО2, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» указывая на то, что приобрела квартиру у продавца ООО "Ривьера Парк" по адресу: <адрес>. Согласно договору отделочные и специальные работы в квартире должны были произведены в полном объёме, согласно перечню, указанному в приложении № к договору. При передаче квартиры, актом от 27.07.2019г., был произведен ее осмотр, в соответствии с которым были выявлены недостатки, которые ответчики согласно документам обязались устранить в срок, не превышающий 45 дней, однако недостатки устранены не были. Решением Балашихинского горсуда от 16.02.2022г. по делу №г. суд обязал ответчика устранить установленные судебной экспертизой недостатки. Кроме этого, наличие недостатков также были установлены актами осмотра в июле и 30.09.2022г. 15.10.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об оплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку на неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в жилом помещении за период с 12.10.2019г. по 26.03.2022г. (620 дней за исключением 45 дней на добровольное устранение недостатков и периодов моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., с 26.03.2022г. по 30.06.2023г.) в сумме 39965436,80руб., исходя из стоимости общей цены договора 6446038,20руб., а также с учетом принятого решения суда по делу №г. в размере 2989230,80руб. исходя из расчета 1%, и 8967692,40руб. исходя из размера 3% от стоимости всего объекта.

В судебном заседании истец ФИО2 окончательные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагая неверным расчет, который по мнению ответчика может производится исходя из стоимости недостатков, установленных решением суда по делу №г., в случае взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда, с учетом введенного моратория.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 15.02.2020г. между ФИО2 и ООО"Ривьера Парк".

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № Бал-1.1(кв)-4/6/5(2) от 07.07.2019г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из содержания заключенного между истицей и ответчиком ООО «Ривьера Парк» предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к которому применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно предварительному договору отделочные и специальные работы в квартире должны были произведены в полном объёме, согласно перечню, указанному в приложении №.

При проведении осмотра квартиры перед её принятием были установлены нелостатки: регулировка окон вся квартира царапины и сколы на ручках открытие окон разбит один элемент напольной плитки при входе в ванну некачественно выполненный герметизация ванны; не качественно выполненный стык обоев в правом углу перед входом в ванную некачественно выполненный металлический уголок на стыке плитки на примыкание к окошку вентиляции в ванной; зазор на стыке ламината справа на примыкание к наличнику межкомнатные двери в комнату 2; некачественно выполненный нашельник оконного блока в комнате номер два повреждены декоративные накладки на петли окон частично по всей квартире брак стеклопакета правой створки оконного блока комната номер два брак на стеклопакете левая створка оконного блока в комнате номер один требуется регулировка ручки распашной двери; сдирламннации дверной коробки межкомнатной двери вся квартира, не работает 4 розетки на кухне; вздутие стыка ламината в коридоре напротив распашной двери не закреплен смеситель раковины в санузле сколько плитки сверху надо вентиляционным окном в санузле; повреждение межкомнатные двери в санузел в нижней части с внутренней стороны некачественно выполненный стык наличников межкомнатные двери в санузел в верхней части справа; загрязнение обоев в коридоре на стене слева перед входом на кухню повреждение поверхности потолка вместе установки пожарного датчика комната 2 отсутствует заглушки монтажные крепления окон пропуски внешний герметизации окон в комнате номер два.

По результатам осмотра составлен акт от 27.08.2019г., который был подписан сторонами. Ответчик ООО "Ривьера Парк" обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 16.02.2022г. по делу №г. были частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «ГК ПИК», ООО "Ривьера Парк" об обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд обязал ответчика ООО «Ривьера Парк» устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, установленные судебной экспертизой ООО «ИНБАС», провести объем работ, необходимый для устранения недостатков, указанный в локальной смете заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС», стоимость работ и материалов которых составляет 520132руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 12.10.2019г. по 26.03.2022г. (620 дней за исключением 45 дней на добровольное устранение недостатков и периодов моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., с 26.03.2022г. по 30.06.2023г.) в сумме 39965436,80руб., исходя из стоимости общей цены договора 6446038,20руб.

При этом истец полагает, что ответчик знал о наличии недостатков в дату составления акта от 27.07.2019г., не исправил их по истечении 45 дней после составления акта.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 12.10.2019г. по 26.03.2022г. (620 дней за исключением 45 дней на добровольное устранение недостатков и периодов моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., с 26.03.2022г. по 30.06.2023г.), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Балашихинского городского суда <адрес> от 16.02.2022г. по делу №г. по иску ФИО2 к ПАО «ГК ПИК», ООО "Ривьера Парк" об обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, была установлена стоимость строительных недостатков, подлежащих устранению в размере 520132руб.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а именно: п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 520132руб. за заявленный истцом период.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и максимальном уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба, поскольку часть недостатков уже устранена, в отношении остальных недостатков принято судебное решение.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при исчислении периода неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет неустойки должен исчисляться из суммы 520132руб., установленной судебным актом, и с 01.11.2019г., поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд 01.11.2022г., что следует из почтового оттиска на конверте.

Таким образом, периодом взыскания неустойки является с 01.11.2019г. по 26.03.2022г., с исключением периода моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г., и размер неустойки составляет 520132руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для нее негативные последствия, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности, учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, снижает размер неустойки до 200000руб.

Из претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по устранению недостатков. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок при заявлении требований о взыскании неустойки за указанный период, судом не принимается, поскольку ни договором купли-продажи жилого помещения, ни предварительным договором обязательный досудебный претензионный порядок в отношении обязанности уплаты неустойки не предусмотрен.

Кроме этого, действующим законодательством «О защите прав потребителей», а также данная категория споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный), порядок их разрешения, также не установлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом принятого решения суда от 16.02.2022г. по делу №г. в размере 2989230,80руб. исходя из расчета 1%, и 8967692,40руб. исходя из размера 3%, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, рассматривается в ином порядке. Кроме этого, судом учитывается, что решение суда было принято 16.02.2022г., а неустойка судом взыскивается по 26.03.2022г., т.е. двойное взыскание неустойки не допускается.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5200руб. в доход бюджета г.о. Балашиха.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд считает необходимым предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения решения суда о взыскании в пользу истца неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя по устранению недостатков за период с 01.11.2019г. по 26.03.2022г. в сумме 200000руб.

В взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк" в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 5200руб.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №г. до 30.06.2023г. в части взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-574/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-55

Судья

Секретарь