Решение по делу № 2А-2145/2022 от 06.10.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-2145/2022

УИД № 42RS0007-01-2022-003720-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 незаконным, обязании совершения определённых действий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ** судебного участка № ** <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». **.**,** в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, считает, что со стороны начальника службы судебных приставов ФИО2 имеется бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Просит признать незаконными:

-бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

-решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью проведения ареста имущества;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

-бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной службы занятости населения;

-бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

-обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положений, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, представитель Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что **.**,** на основании судебного приказа, выданного **.**,** мировым судьей судебного участка № ** <данные изъяты> по делу № ** о взыскании со ФИО3 задолженности в сумме 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство № **. Положения ст. 64 Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства. С целью проверки имущественного положения СПИ направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации по сведениям которых за должником движимое имущество отсутствует, согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах, однако, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Согласно ответа из ПФ РФ ФИО3 официально не работает. Осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя: ..., установлено, что должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от **.**,**. Принятие мер принудительного исполнения, следовательно, исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требования исполнительного документа. Согласно п.4,5 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 с.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** (л.д.43-44

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от **.**,** № **, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 46 – заявление, л.д.48 – судебный приказ, 49 – постановление о возбуждении ИП).

**.**,** в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в соответствующие учреждения для установления имущественного положения и места получения доходов должника ФИО3

На основании полученных ответов за запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии не является, в центре занятости на учете не состоит, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.53-57).

Согласно полученным ответам, за должником ФИО3 не зарегистрированы счета (л.д. 53-57).

**.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, однако, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.58).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.59).

**.**,** в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 60), прочтено **.**,**.

При этом постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа переданы нарочно представителю НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 61,62)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель учел, что все принятые им действия оказались безрезультатны.

При этом в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом, отсутствие результата исполнения решения суда не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Требования административного истца в части обязания ответственных должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обязания совершения всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностное лицо службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 возвращён взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» и не находится в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействие со стороны ФИО2 при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для обращения с настоящими требованиями административным истцом пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока, не содержит весомых доводов, которые судом могли быть расценены, как уважительные.

Судом установлено, что административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с указанным административным заявлением не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, начальнику отделения – старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022