Дело № 2-3752/2022

УИД 55RS0001-01-2021-012457-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ПИС,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ЕЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СЕА к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ, СДВ, ШВА, ГСВ, АО «КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СЕА обратилась в Кировский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего супруга СДВ, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на автомобиль MAZDA CX 5, черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арестованный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О каких-либо финансовых обязательствах СДВ истцу не было известно, денежные средства в семейный бюджет не поступали. После расторжения брака спорный автомобиль был выкуплен СЕА у СДВ, что подтверждается договором купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на имя истца СЕА О судебных решениях также не было известно. Кроме того, СДВ исполнил свои обязательства перед ШВА, в пользу которого арестован автомобиль.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста и передать истцу автомобиль MAZDA CX5, черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ходе производства по делу, в качестве соответчиков к участию в деле на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлечены ШВА, СДВ, ГСВ, АО «КБ «Пойдем!».

Истец СЕА, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики СДВ, ШВА, ГСВ, представитель ответчика АО «КБ «Пойдем!» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ШВА, ГСВ - МИВ, действующая на основании доверенности, заявленные требование не признала, против удовлетворения искового заявления возражала, просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска, об обращении взыскания на заложенное имущество СДВ в пользу ШВА.

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ТОВ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано имущество, принадлежащее СДВ, автомобиль MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 64-66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТОВ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного автомобиля (т. 1 л.д. 75).

Указанные долговые обязательства у СДВ возникли следствие заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ШВА, в обеспечение исполнения которого между теми же сторонами заключен договор залога транспортного спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в отношении СДВ имеются также возбужденные и неоконченные исполнительные производства: №-ИП о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» (т. 1 л.д. 163-164), №-ИП о взыскании задолженности в размере руб. в пользу ГСВ (т. 1 л.д. 165-166).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №, в рамках которого должник СДВ, взыскателями являются АО КБ «Пойдем!», ГСВ, ШВА, с общей суммой требований руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование доводов указывает, что после расторжения брака со СДВ она выкупила спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на который зарегистрировано на ее имя, в связи с чем автомобиль является ее собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ удовлетворены. Совместно нажитым имуществом супругов СДВ и СЕА признан автомобиль MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, с выделением в собственность СДВ ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, а также с обращение взыскания на принадлежащую СДВ ? долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Указанным апелляционным определением Омского областного суда установлено, что долговые обязательства должника СДВ перед залогодержателем ШВА исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу залогодержателя отпали. При этом, обращения взыскания на спорный автомобиль является способом защиты прав взыскателей АО КБ «Пойдем!» и ГСВ, перед которыми СДВ свои обязательства не исполнил, ввиду отсутствия иного имущества у должника.

Кроме того, установлено, что автомобиль MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака истца и СДВ, при этом оснований для признания спорного автомобиля личным имуществом ответчика СДВ не имелось.

Кроме того, судебной коллегией Омской областного суда доводы СЕА о продаже спорного автомобиля СДВ отклонены, поскольку брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако как указывает СЕА, автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть был приобретен в общую совместную собственность супругов. При этом в действиях СДВ при продаже СЕА автомобиля усматривается намерения сокрыть свое имущество, избежать обращения взыскания, тем самым, причинив вред кредиторам.

С учетом изложенного, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда принято вышеуказанное апелляционное определение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что спорный автомобиль ею был приобретен у бывшего супруга и зарегистрирован на ее имя, однако, вопреки указанного, доказательств добросовестности со стороны истца не представлено.

При этом, как следует из указанного, спорный автомобиль в судебном порядке признан совместно нажитым имуществом супругов С, также на ? долю автомобиля, принадлежащую СДВ обращено взыскание. При снятии ареста на спорный автомобиль вследствие будут нарушены права кредиторов.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и ответчика СДВ, а также в их действиях судом усматриваются намерения сокрыть свое имущество, избежать обращения взыскания.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СЕА к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТОВ, СДВ, ШВА, ГСВ, АО «КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.