№ 2-2469/2025
УИД: 27RS0007-01-2025-002721-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.
с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ООО «СЗ по МКД» ФИО5, ООО «Ремжилсервис» ФИО6, третьего лица АО «ППЭС» ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», ФИО11 ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СЗ по МКД» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 8-30 часов на дворовой территории (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре водитель мусоровоза, обслуживающей управляющей организации ООО «УО "СЗ ПО МКД» задел гидравлической стрелой подвешенный кабель деревянной опоры ЛЭП. После этого произошло падение опор линии электропередачи. Одна из них упала на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) было прекращено производство по факту ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя мусоровоза. Решением Центрального районного суда (адрес) по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) постановление отменено, но производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновник - физическое лицо в случившемся ДТП не установлен. Однако исследовано, что из показаний свидетелей, а также записей с камер видеонаблюдения следует, что после разгрузки контейнеров, мусоровоз управляющей компании стал отъезжать от контейнерной площадки и сразу после этого от натяжения кабеля падает электроопора. Постановление ГИБДД содержит противоречивые выводы, поскольку в установочной части постановления указано, что (дата) в 08.30 часов на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил обрыв электрокабеля, вследствие чего от натяжения кабеля произошло не контролируемое падение деревянной электроопоры, которая упала па припаркованный автомобиль «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный знак (№), повредив его. В результате данного истцу причинен материальный ущерб в размере 316306. Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с письменной претензией от (дата) о возмещении причиненного ему ущерба водителем мусоровоза обслуживающей организации, которую ответчик оставил без ответа. Поскольку, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями водителя мусоровоза, работающего на ответчика, допустившего нарушение пунктов 2.5 ПДД, покинувшего место ДТП, просит взыскать с ООО «СЗ по МКД» материальный ущерб в размере 316306 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением от (дата) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремжилсервис».
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11. К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ППЭС».
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №(адрес)0 от (дата), исковые требования поддержала, пояснив, что (дата) на дворовой территории (адрес) водитель мусоровоза принадлежащего ООО «СЗ по МКД» задел гидравлической стрелой кабели ЛЭП, после чего произошло падение опор ЛЭП. Одна из них упала на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В ходе административного производства по данному происшествию виновник не установлен, однако из показаний свидетелей, записей с камер видеонаблюдения, видно, что мусоровоз управляющей компании после выгрузки контейнеров стал отъезжать от контейнерной площадки, после чего произошло падение опоры ЛЭП на автомобиль ФИО8, в результате чего истцу был нанесен ущерб. В данном случае полагает, что ответственность за падение электроопоры и причинение ущерба истцу лежит как на ООО «СЗ по МКД» так и на ООО «Ремжилсервис», так как их ответственность заключается в уборке придомовой территории.
Представитель ответчика ООО «СЗ по МКД» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что не доказано, что падение опоры ЛЭП произошло результате действия водителя мусоровоза. Сотрудники ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении не установили вину водителя мусоровоза в падении электроопоры. Полагает, что за надлежащее состояние электроопоры отвечает ФИО11. К..
Представитель ответчика ООО «Ремжилсервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Ремжилсервис» обслуживала дворовую территорию на (адрес) в 2024 году как подрядная организация, бытовые отходы с территории вывозили их мусоровозы. Однако, после просмотра видеозаписи дворовой территории, полагает, что нет доказательств того, что мусоровоз задел гидравлической стрелой кабели ЛЭП. На видезаписи видно как мусоровоз загружается, без зацепления с кабелем или столбом. Падение электроопоры на автомобиль истца случайность, так как столб был сгнивший, находился в наклоненном состоянии.
Представитель третьего лица АО «ППЭС» ФИО7, действующий на основании доверенности (№) от (дата), пояснил, что в 2021 году к в АО «ППЭС» обратилась ФИО11, К. с заявкой на технологическое присоединение к электросетям, в связи с тем, что ею был приобретен участок земли. Заявка была исполнена. (дата) поступили сведения о падении опоры электропередач от трансформаторной подстанции ТП-274, фидор 7, выехавшая бригада установила падение электроопоры и линия была отключена. Эта линия АО «ППЭС» не принадлежит.
Истец, ответчик Алиева С.З.К., третье лицо ФИО10, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве ответчик ФИО11. К. исковые требования не признала, указав, что ответственным за ущерб является водитель мусоровоза. Падение линии произошло не по техническим причинам и не по ее вине.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, ФИО8 является собственником автомобиля Тойота Виндом, гос.номер (№)
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет управляющая компания ООО «УО «СЗ по МКД».
(дата) в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил обрыв электрокабеля, вследствие чего от натяжения кабеля произошло не контролируемое падение деревянной электроопоры, которая упала на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, гос.номер (№) повредив его, после чего неустановленный водитель, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом проверки (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением № (адрес) от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в которые установить водителя, причастного к ДТП, имевшего место (дата) в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также в результате чего произошло падение деревянной опоры, не представилось возможным.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), постановление № (адрес) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по указанным событиям, в связи с чем, должностным лицом преждевременно вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления. Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, поскольку в установочной части постановления указано, что (дата) в 08 часов 30 минут на дворовой территории по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил обрыв электрокабеля, вследствие чего от натяжения кабеля произошло не контролируемое падение деревянной электроопоры, которая упала на припаркованный автомобиль «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный знак (№), повредив его. Вместе с тем, в качестве основания прекращения производства по делу в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что основанием прекращения производства является, в том числе, то обстоятельство, что не представилось возможным установить в результате чего произошло падение деревянной опоры, то есть фактически, что стало причиной ДТП, а значит и причастность указанного водителя. Также должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при принятии окончательного решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не был установлен и опрошен водитель вышеприведённого мусоровоза, после отъезда, которого произошло падение электроопоры на машину потерпевшего.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, указанных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что автомобилю Тойота Виндом, гос.номер (№) причинен ущерб в результате падения на него линии опоры линии электропередач, расположенной на придомовой территории по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), управление домом осуществляет ООО «УО «СЗ по МКД».
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании подп. «д (2)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, является составной частью содержания общего имущества собственников его помещений, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.
Вместе с тем, согласно ответу ООО «УО «СЗ по МКД» от (дата), в 2024 году у управляющей компании было два действующий договора на вывоз и захоронение твердо-бытовых отходов с обслуживанием жилмасива: договор (№)-уо от (дата) «на вывоз и захоронение ТБО» с ООО «Энерго-ремонт»; договор (№)-уо от (дата) «на вывоз и захоронение крупногабаритного мусора ТБО» с ООО «Ремжилсервис». Согласно ответов от подрядных организации, (дата) на выходе был один мусоровоз КО-449-05, гос.номер (№), собственником которого является ООО «Ремжилсервис».
В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Ремжилсервис» не оспаривал, что вывоз мусора с придомовой территории г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет ООО «Ремжилсервис».
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником специализированного транспортного средства, модель КО-449-05, гос.номер Р960МУ27, оранжевого цвета, является ООО «Ремжилсервис».
Из акта об осуществлении технологического присоединения (№) от (дата) следует, что линия электропередач КЛ-0,4, кВ. ф.7, ТП-274 находится в пользовании ФИО11 С.З.К..
Согласно оперативному журналу АО «ППЭС» (дата) поступило сообщение, что на ТП-274 по (адрес) сбита опора.
В ходе проверки по материалу (№) по делу об административном правонарушении, были опрошены очевидцы происшествия.
Опрошенный (дата) ФИО8 пояснил, что (дата) в 18-00 часов он припарковал свое транспортное средство Тойота Виндом, гос.номер (№) (дата) в 09-00 часов ему позвонили и сообщили, что мусоровоз совершил наезд на натянутый кабель к столбу, в результате чего столб опрокинулся на его транспортное средство Тойота Виндом, гос.номер (№) с крылся с места ДТП.
Опрошенный (дата) ФИО12 пояснил, что (дата) в 08-50 часов он стал свидетелем того, что водитель мусоровоза по адресу (адрес) завершил погрузку мусора. Далее отправился за дом (адрес), во время движения зацепил кабель натянутый от электрической будки до столба, а от столба до дома. В результате чего, столб упал на автомобиль Тойота Виндом, гос.номер (№) водитель мусоровоза уехал с места ДТП.
Опрошенный (дата) ФИО1 пояснил, что (дата) в 08-50 часов находился дома на балконе по адресу (адрес). Видел как мусоровоз, принадлежащий управляющей компании МКД Юбилейная осуществлял загрузку мусора с мусорных баков. Загрузив весь мусор продолжил движение не опустив клещи, в результате чего зацепил линию электропередач, повалив столб, после чего не останавливаясь продолжил движение в сторону выезда со двора.
Опрошенная (дата) ФИО2 пояснила, что (дата) находилась в гостях у знакомого по (адрес) около 09-00 стояла на балконе и видела как водитель мусоровоза двигался по дворовой территории, погрузочной установкой контейнера совершил обрыв электрокабеля, который от натяжения повалил деревянную электроопору, которая при падении повредила припаркованный автомобиль Тойота Виндом, гос.номер (№) после чего водитель мусоровоза не останавливаясь продолжил движение за угол дома по (адрес). Гос.номер мусоровоза не видела, мусоровоз был оранжевого цвета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в день аварии, утром он въехал во двор и увидел как мусоровоз отъезжает от места, где установлены мусорные баки. Когда мусоровоз складывал стрелу, он зацепил стрелой кабель ЛЭП и уехал вместе с зацепленным кабелем, вследствие чего произошло падение электроопор. Он наблюдал падение около пяти столбов, они находились на одной линии. Далее приехали представители «электросетей» они обесточили ЛЭП и убрали кабель. Столбы были деревянные.
В ходе рассмотрения дела обозревалась запись камеры видеонаблюдения придомовой территории по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), из которой судом установлено, что мусоровоз оранжевого цвета, осуществлял погрузку мусора из мусорных баков, расположенных в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией. От трансформаторной подстанции натянут кабель к столбам линии электропередач, при этом кабель натянут между двух столбов линии электропередачи и проходит рядом с местом погрузки. После погрузки мусора, мусоровоз начал движение, при этом, гидравлическая стрела, которой мусоровоз осуществлял погрузку, не была опущена полностью. Далее, после начала движения мусоровоза видно, что произошло натяжение кабеля, от чего дальняя электроопора от натяжения кабеля начала вибрировать, после чего произошло падение опоры линии электропередачи, расположенной ближе к трансформаторной подстанции.
Анализируя представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что падение деревянной электроопоры, на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, гос.номер (№) произошло в результате натяжения кабеля гидравлической стрелой мусоровоза КО-449-05, гос.номер (№) собственником которого является ООО «Ремжилсервис».
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела, у ответчика ООО «Ремжилсервис» неоднократно истребовались сведения о водителе мусоровоза КО-449-05, гос.номер (№), осуществляющего вывоз мусора (дата) на придомовой территории по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), однако, такие сведения ООО «Ремжилсервис» представлены не были.
Учитывая, что между действиями ООО «Ремжилсервис» и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, то имеются основания для взыскания с ООО «Ремжилсервис» ущерба, причинённого в результате падения опоры линии электропередач. При этом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «СЗ по МКД» и ФИО11 С.А.К., суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела в их действиях не установлено наличие виновных действий, которые бы повлекли за собой причинение истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, гос.номер (№) составляет: без учета износа в сумме 316306 руб., с учетом износа в сумме 141378 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ООО «Ремжилсервис» в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, возникшие спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП, регулируются гражданским законодательством, и положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку деятельность ООО «Ремжилсервис» не связана с оказанием услуг ФИО8 как потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные ФИО8 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанциями от (дата) и от (дата) на общую сумму 7000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Ремжилсервис».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 40000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ООО «Ремжилсервис» в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ООО «Ремжилсервис» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 10407,65 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», ФИО11 ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 причинённый ущерб в сумме 316306 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», ФИО11 ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10407,65 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года