Дело № 2-3676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2020 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № .... За период с 28.12.2020 года по 13.09.2022 года задолженность ответчика составляет 2399990,26 рублей и состоит из: просроченного основного долга – 2096229,55 рублей, просроченных процентов – 303760,71 рубль. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2399990,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20199,95 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС №26 по г. Москве в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.01.2020 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № ....

За период с 28.12.2020 года по 13.09.2022 года задолженность ответчика составляет 2399990,26 рублей и состоит из: просроченного основного долга – 2096229,55 рублей, просроченных процентов – 303760,71 рубль.

Поскольку ответчиком ФИО2 систематически нарушались условия Кредитного договора, в нарушение условий Кредитного договора не исполнены свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ФИО2 истцом было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основываясь на расчетах истца (л.д. 10-18), возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору № ..., за период с 28.12.2020 года по 13.09.2022 года составляет сумму 2399990,26 рублей, связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20199,95 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.01.2020 года № ... в размере 2399990,26 рублей, а также сумму госпошлины в размере 20199,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: