РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она на основании договора аренды от 15 октября 2020 года предоставил во временное пользование ФИО3, договор ежегодно пролонгировался. Вопреки условиям заключенного договора ответчик допустила повреждения имущества, которые были выявлены в июле 2024 года: повреждения обоев, обивки мягкой мебели, вскрыта входная дверь в комнату истца, исчезли круглые стеклянные полки в шкафу. 27 августа 2024 года стороны расторгли договор. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом по данным сайта Авито и Леруа. 06 сентября 2024 года сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84 243,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала посредством участия представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что уточнение исковых требований вызвано тем, что кондиционер оказался в работоспособном состоянии. Относительно применения ст. 333 ГК РФ возражала, о расторжении договора Краус предупреждала заблаговременно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что она не оспаривает факт повреждения имущества и готова его восстановить, но сумма, которую просит истец полагает завышенной, представила суду письменный отзыв (л.д. 84-85).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования не признала, сумму восстановительного ремонта полагает завышенной, т.к. стоимость восстановления дивана посчитана экспертом без учета износа, о расторжении договора ФИО3 заранее не была уведомлена, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является инвалидом 3 группы, самозанятой. Поскольку отсутствует дата расторжения договора, просила во взыскании неустойки отказать.
Суд, с учетом позиции сторон, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 94-99).
15 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель ФИО1 передала во временное пользование арендатору ФИО3 <адрес>. Арендатор обязан использовать жилое помещение по назначению и содержать его в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт, в случае порчи или повреждения арендуемого помещения или имущества обязуется компенсировать арендодателю нанесенный вред (л.д. 9).
ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о принятии мер к ФИО3, которая испортила личное имущество заявителя. По результатам его рассмотрения участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-12). Из материала КУСП 25587/6833 следует, что в период проживания ФИО3 в квартире были повреждены угловой диван, который испортила кошка когтями, стеклянная полка в мебельной стенке, которая упала и разбилась, сломан кондиционер (л.д. 28-31)
Как следует из выписок ОРУГ истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Допрошенная судом свидетель ФИО7 суду пояснила, что она была в квартире до заселения ФИО3, помогала Краус убирать вещи, все было в хорошем, рабочем состоянии, диван почти новый. После переезда ФИО3 диван оказался испорченным когтями кошки.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она как риелтор сдавала квартиру Краус ФИО3, на тот момент диван в квартире был целый, после переезда ФИО3 квартиру сдали по рыночной цене дешевле, т.к. стоимость аренды определялась с учетом износа квартиры.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что она вместе с ФИО3 смотрела квартиру Краус перед заключением договора, квартира была в среднем состоянии, но Краус сидела все время на диване, на котором был застелен плед, пульт от кондиционера тогда ФИО3 не передали, работоспособность кондиционера не проверяли.
Согласно заключению эксперта № 2893-2025-01 от 24 января 2025 года в квартире имеются следы кустарного ремонта обоев путем заклейки мест разрыва кусочками обоев около выключателя и на противоположной стене под креслом, повреждена обивка мягкой мебели (угловой диван и кресло), отсутствуют 2 стеклянные круглые полки в мебельной стенке стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки составляет 35 093,10 руб., размер ущерба, причиненного повреждением имущества (обивка углового дивана, кресла и вырезка двух стекол в шкафу) составляет 49 150 руб., кондиционер Кентачи находится в рабочем состоянии и не имеет видимых повреждений (л.д. 130-170).
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком в период проживания в квартире истца на основании договора аренды, было не обеспечено выполнение, предусмотренных договором обязанностей, в результате чего имуществу, находящемуся в квартире, были причинены различные повреждения, которые ответчиком до расторжения договора не устранены своими силами.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в размере, определенном заключением эксперта, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Вопреки позиции ответчика суд не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основное уточненное требование удовлетворено полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере 84 243,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 243,10 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья О.Н. Куренкова