к делу №2-898/2025 23RS0045-01-2025-001185-33
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
3 сентября 2025 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,
с участием представителя истца К.В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сноп Н.А. о взыскании долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.10.2023 Сноп Н.А. получил взаймы от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 13.11.2023 года, о чем составлена расписка. За каждый день просрочки установлена штрафная санкция за несвоевременный возврат денежных средств в размер 1%. В установленный срок денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами составляют 506 000 рублей из расчета по 1000 руб. за каждый день просрочки (100 000 руб./* 1% * 506 дн. (с 14.11.2023 (дата возврата долга) по 03.04.2025 (дата подписания заявления о вынесении судебного приказа). Считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей. 15.04.2025 на основании судебного приказа мирового судьи с/у 84 г. Славянска н/К с ответчика взыскана денежная сумма по расписке и проценты. 13.05.2025 в связи с возражениями ответчика судебный приказа отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг 100 000 рублей; проценты - 200 000 рублей, госпошлину - 5 300 рублей.
Представитель истца К.В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, показал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, оригинал расписки в получении денег находится в гражданском деле по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании со Сноп Н.А. долга и процентов, долг нее возвращен, проценты не оплачены, просит иск удовлетворить.
Ответчик Сноп Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен путем направления повесток по месту регистрации.
Суд считает Сноп Н.А. надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом надлежащим образом и заблаговременно Сноп Н.А. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им адресу, однако судебные извещения истцом получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное истцу сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что согласно расписке от 13.10.2023 Сноп Н.А. получил от ФИО2 денежные средства в долг в размере 100 000 рублей, срок возврата до 13.11.2023 года.
Согласно указанной расписке, в случае не возврата долга в срок, за каждый день просрочки Сноп Н.А. обязался оплатить 1% от всей суммы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Сноп Н.А. в срок до 13.11.2023 и до настоящего времени денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчик суду не представил.
15.04.2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-840/2025 о взыскании со Сноп Н.А. задолженности по расписке от 13.10.2023 года в сумме 100000 рублей, процентов в сумме 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, который в связи с возражениями Сноп Н.А. определением мирового судьи от 13.05.2025 года, отменен.
Сноп Н.А. обязательство по возврату долга не исполнил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заем по условиям, указанным в расписке, являлся беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежали начислению проценты в размере 1 % за каждый день пользования займом с момента передачи этой суммы до ее выплаты заимодавцу.
В связи с не возвратом суммы займа в срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.11.2023 (день, следующий за днем истечения срока возврата займа) по 03.04.2025 г., за 506 дней просрочки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет является верным, по ходатайству истца проценты снижены с 506 000 рублей до 200000 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы истца связанные с оплатой госпошлины в размере 5300 рублей, подтверждаются платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика полностью на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Сноп Н.А. о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить.
Взыскать со Сноп Н.А., (...) в пользу ФИО1, (...) года рождения, (...), долг в размере 100 000 рублей, проценты за период с 14.11.2023 по 03.04.2025 в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5300 рублей.
Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 3 сентября 2025 года.
Судья Ковальчук Н.В.