Решение по делу № 2-5781/2024 от 15.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об определении порядка пользования земельным участком Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, строениями, в обоснование которого указал о том, что ему принадлежит 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Дело № 2-3059/2021, № 2-1336/2021 23.07.2021г. <ФИО> подано исковое заявление о нечинении препятствий со стороны <ФИО> в газификации жилого дома, находящегося в пользовании <ФИО> (дело № 2- 3059/2021, № 2-1336/2023)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в», «А,А1,а6,а7» расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии; право общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,а6,а7» общей площадью 83,1 кв.м, и жилой дом литер

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.ФИО4-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Птица Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, строениями

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, строениями, в обоснование которого указал о том, что ему принадлежит 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, ФИО2 (ответчик) является собственником 1/2 доли этого же земельного участка. Земельный участок стоит на кадастровом учете с 27.03.1997 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с копией технического паспорта жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составленного по состоянию на 18.02.2019 г., на земельном участке расположены строения - жилой дом литер А общей площадью 83,1 кв.м, и жилой дом литер В общей площадью 91,0 кв.м.

Из указанного технического паспорта следует, что ответчику ФИО2 принадлежит 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № основании договора дарения от 30.09.1994 г. №. ФИО3 принадлежала 1\2 доли земельного участка с кадастровым номе| № на основании договора дарения от 10.08.1996 г. №.

18.09.2019 г. заключен договор дарения доли в праве общей дола собственности на земельный участок, общей площадью 509,0 кв.м., и жилые дома и строения, согласно которому ФИО3 передала собственность ФИО1 принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также 1\2 долю вправе общей долевой собственности на жилые дома и строения.

В добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению определении порядка пользования принадлежащим им на праве 1\2 доли имуществом, ответчицу не устраивает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и строением, стороны периодически обращаются в суд за разрешением спора.

Дело № 2-2623/2012 Ленинским районным судом г. ФИО4-на-Дону 02.10.2012 г. утверждено мировое соглашение. Данным соглашением, не оспорен» в последствии сторонами - ФИО2 и ФИО3, установлено следующее. Пунктом 2 названного соглашения «ФИО2 отказывается от требования к ФИО3 об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в силу осуществить снос самовольно возведенной постройки лит. В (дома), расположенной по адресу: г. <адрес> в части: комнат 1,2,6 на пер: этаже, комнат 1,2 на втором этаже.

Однако ФИО2 за выдачей исполнительного листа в Ленинский районный суд г. ФИО4-на-Дону не обращалась, исполнительное производство по данному факту службой судебных приставов не возбуждалось, из чего следует, что ответчик не имел интереса к исполнению условий мирового соглашения.

Дело № 2-2672/2024. В марте 2024 года ФИО2 обратилась с исковым заявлением, поданным в Ленинский районный суд г. ФИО4- Дону к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что 18.09.2019 между ответчиками заключен ничтожный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилые дома и строения по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано

Дело № 2-3059/2021, № 2-1336/2021 23.07.2021г. ФИО1 подано исковое заявление о нечинении препятствий со стороны ФИО2 в газификации жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 (дело № 2- 3059/2021, № 2-1336/2023). Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что истцом ФИО1 самовольно произведена реконструкция жилых помещений на принадлежащем сторонам земельном участке, порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами не определен, техническое состояние литеров домовладения находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что при газификации может привести к тяжким последствиям в виде взрыва газа.

Дело № 2-377/2023 20.07.2022 г. ФИО1 подано исковое заявление о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилые помещения. ФИО2 (будучи ответчиком по делу № 2-377/2023) в судебном заседании указала на то, что она не давала согласия истцу на реконструкцию литера В, который построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, параметры застройки нарушают ее права. Однако, никаких доказательств в материалы дела не предоставила, свое несогласие с результатами судебной экспертизы ничем не обосновала.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-377/2023 Ленинский районный суд г. ФИО4-на-Дону от 16.06.2023 г.

решил:

жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в», «А,А1,а6,а7» расположенный по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии;

право общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,а6,а7» общей площадью 83,1 кв.м, и жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в» общей площадью 91 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признать за ФИО1 - 1/2 доли, за ФИО2 - 1/2 доли, прекратив право общей долевой собственности на объекты - жилой дом литер «А,А1,а6,а7» общей площади 75,2 кв.м, и жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в» общей площадью 92,1 кв.м.

С целью установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 509,0 кв.м, и постройками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, находящимися в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) по сложившемуся порядку пользования, приглашался кадастровый инженер. Однако, в связи с категорическим отказом ФИО2 дать возможность войти в помещение с целью замера помещений, удалось составить только схему пользования земельным участком. Таким образом, между совладельцами порядок пользования общим имуществом не сложился, в добровольном порядке стороны не могут определить порядок пользования.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.209,244,247 ГК РФ, просит суд:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 509,0 кв.м., жилым домом литер «А,А1,а6,а7» общей площадью 83,1 кв.м, жилым домом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в» общей площадью 91 кв.м, расположенными по адресу: г. <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности па жилые дома; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд:

Определить порядок пользования имуществом, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050235:28, площадью 509,0 кв.м., и жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования

В пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № передать жилой дом литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в» общей площадью 91 кв.м, жилое помещение № 3 жилого дома литер «А,А1,а6,а7 п/А1», состоящее из комнат № 3, №4,№12,№ 12 а площадью 21,5 кв.м., общей площадью 56,4 кв.м., а также вспомогательные строения: сарай лит «Г», сарай лит. «И», туалет лит «Ш»;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 509,0 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050235:28, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

передать в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № земельный участок, в координатах в соответствии с заключением судебной экспертизы от ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 03.07.2025г.

В пользование ФИО2 передать жилое помещение № 1 жилого дома литер «А,А1,а6,а7 п/А1», состоящее из комнат № 1,№2,№ 9,9а, площадью 30,5 кв.м., жилое помещение № 2 жилого дома литер «А,А1,а6,а7 п/А1», состоящее из комнат № 5,№ 6, № 8,№ 10,№ 11 площадью31,1 кв. м., общей площадью 61,6 кв.м., а также вспомогательные строения: летняя кухня лит. «Л,л.1», туалет лит. «Щ»;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 509,0 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050235:28, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с заключением судебной экспертизы от ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 03.07.2025г.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не присутствуют, ранее представлен заявление о рассмотрении дела в отсутствие.дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя.дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против предложенного варианта строениями в домовладении не возражал, указав, что предложенный экспертами вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, тогда как полагал, что порядок пользования земельный участок моет быть определен в соответствии заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г., который предложен с учетом выделения земельного участкав общее пользование сособственников, обеспечивающий возможность доступа ФИО2 к той части жилого дома, которая находится в пользовании ФИО2, и в которой расположен вход в чердачное помещение ответчика, что, учитывая конфликтные отношения между сособственниками, приведет в возможности беспрепятственного использования принадлежащего ей имущества с целью технического обслуживания жилого дома, и такой ее конструктивной части как кровля.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома литер «А,А1,а6,а7,п\А1», общей площадью 83,1 кв.м, жилого дома литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в», общей площадью 91 кв.м, сарая литер «Г», летней кухни литер «Л,л1», расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 также является собственником 1/2 доли с кадастровым номером №, жилого дома литер «А,А1,а6,а7,п\А1», жилого дома литер «В,В1(Б1),Б2(Б),в», сарая литер «Г», летней кухни литер «Л,л1», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по адресу: <адрес> расположены также вспомогательные сооружения сарай Лит. «И», туалет Лит. «Ш», туалет Лит. «Щ».

Между истцом и ответчиками возник спор относительно порядка пользования строениями и земельным участком.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае при наличии нескольких собственников строений и земельного участка положения ст.209 ГК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью разрешении пора, судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно заключению которой №-С от 03.07.2025г. был предложен вариант порядка пользования строениями, расположенными по адресу <адрес>

Выделить в пользование ФИО1 жилой дом Лит. «В,В1(Б1),В2(Б),в,п/В2(Б)» площадью 91,0 кв.м, жилое помещение №3 жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1», состоящее из комнат №3, №4,№12, №12а площадью 21,5 кв.м, общей площадью 56,4 кв.м., вспомогательные строения: сарай Лит. «Г», сарай Лит. «И», туалет Лит. «Ш», расположенные по адресу <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 жилое помещение №1 жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1», состоящее из комнат №1, №2, №9, №9а площадью 30,5 кв.м, жилое помещение №2 жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1», состоящее из комнат №5, №6, №8, №10, №11 площадью 31,1 кв.м, общей площадью 61,6 кв.м,, вспомогательные строения: летняя кухня Лит. «Л,л1», туалет Лит. «Щ», расположенные по адресу <адрес>

Относительно порядка пользования предложен вариант выдела в общее пользование участка №, площадью 57 кв.м., в пользование ФИО1 выделить участок №. площадью 237 кв.м., что на 11 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, в пользование ФИО2 предлагается выделить участок №, площадью 83 кв.м. и участок №, площадью 132 кв.м., общей площадью 215 кв.м., что на 11 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Описание и координаты границ земельных участков приведены в исследовательской части.

Определением суда от 13.08.2025г. по делу была назначена дополнительная судебную строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», для определения дополнительного варианта пользования в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования указанными объектами, с учетом расположения жилых домов, находящихся в пользовании сторон по делу, а также учетом выделения части земельного участка в общее пользование сторон для обеспечения возможности ФИО2 прохода и обслуживания части находящегося в ее пользовании жилого дома литер «А» с расположенным входом в чердачное помещение.

Согласно заключению №-С от 29.08.2025г. экспертами предложен еще один вариант порядка пользования земельным участком с учетом сохранения порядка пользования строениями ранее в заключении №-С от 03.07.2025г., а именно предложен вариант:

выделить в общее пользованиеучасток №, площадью 75 кв.м.,

в пользование ФИО1 выделить участок №, площадью 213 кв.м., и участок №, площадью 6 кв.м., общей площадью 219 кв.м., что на 2 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

в пользование ФИО2 предлагается выделить участок №, площадью 83 кв.м. и участок №, площадью 132 кв.м., общей площадью 215 кв.м., что на 11 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Указанный вариант разработан экспертами с учетом выделения земельного участка № площадью 75 кв.м., обеспечивающим возможность доступа (прохода и обслуживания) к части находящегося в ее пользовании жилого дома литер «А» с расположенным входом в чердачное помещение.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 03.07.2025г., заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г., суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования строениями следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 жилой дом Лит. «В,В1(Б1),В2(Б),в,п/В2(Б)» площадью 91,0 кв.м, жилое помещение № жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1», состоящее из комнат №, №,№, №а площадью 21,5 кв.м, общей площадью 56,4 кв.м., вспомогательные строения: сарай Лит. «Г», сарай Лит. «И», туалет Лит. «Ш», расположенные п адресу <адрес>.

Выделить в пользование ФИО2 жилое помещение № жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1», состоящее из комнат №, №, №, №а площадью 30,5 кв.м, жилое помещение № жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1», состоящее из комнат №, №, №, №, № площадью 31,1 кв.м, общей площадью 61,6 кв.м,, вспомогательные строения: летняя кухня Лит. «Л,л1», туалет Лит. «Щ», расположенные п адресу <адрес>

При этом, суд учитывает, что указанный вариант отражает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми домами и вспомогательными строениями в домовладении, какой-либо спор в указанной части между сособственниками отсутствует.

Что касается порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным принять вариант предложенный экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г., согласно которому

выделить в общее пользованиеучасток №, площадью 75 кв.м.,

При этом, суд учитывает что указанный вариант разработан экспертами с учетом выделения в общее пользование земельного участка № площадью 75 кв.м., обеспечивающего возможность доступа (прохода и обслуживания) ФИО2 к части находящегося в ее пользовании жилого дома литер «А» с расположенным входом в чердачное помещение.

Данный вариант наиболее соответствует долевому соотношению сторона в праве общей долевой собственности, выделяемый в общее пользование земельный участок, учитывая крайне конфликтные отношения сторон, позволяет беспрепятственно ФИО2 пользоваться той частью жилого дома, которым она фактически пользуется, обеспечивает возможность сводного подхода к данной части дома с целью доступа в чердачное помещение, технического обслуживания своей части жилого дома, отклонение от идеального соотношения является минимальным, около 2 кв.м., при этом, суд учитывает, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользовании имуществом, что подтверждается рядом имевших место ранее судебных споров, а также отсутствуют достаточные допустимые доказательства сложившегося порядка пользования земельным участком, вариант которого приведен в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 03.07.2025г., из которого следует, что сторонам предлагается выделить участок № площадью 57 в.м. в общее пользование, который исключает возможность доступа (прохода и обслуживания) ФИО2 к части находящегося в ее пользовании жилого дома литер «А» с расположенным входом в чердачное помещение, поскольку в домовладения отсутствуют какие-либо искусственные сооружения (заборы), которые свидетельствуют о действительно сложившемся порядке пользования земельным участком в строго определенных границах, в качестве разделительного сооружения указана железная ковать, преграждающая доступ ФИО7 в части жилого дома, находящегося в ее пользовании, которая не может в достаточной степени свидетельствовать о том, то именно такой порядок пользования сложился между сторонами, в связи с чем, вариант порядка пользования земельным участком, предложенный экспертами в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 03.07.2025г. судом не принимается, поскольку он сделан без учета указанных обстоятельств, нарушает права ответчика ФИО7, как участника общей долевой собственности, поскольку не обеспечивает возможность беспрепятственного доступа ФИО7 к свому имуществу с целью его использования по назначению, технического обслуживания, не разрешает возникшего спора по существу между сторонами по делу, находящегося в конфликтных отношениях.

Таким образом, учитывая, что предложенный в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г. вариант порядка пользования земельным участком наиболее полно соответствует идеальному долевому соотношению сторон в праве общей долевой собственности в земельном участке, произведен с учетом сложившегося порядка пользования строениями в домовладении, сведений об ином устойчивом порядке пользовании земельным участком материалы дела не содержат, предложенный вариант обеспечивает возможность свободного технического обслуживания строений, выделяются земельные участки в общее пользование. обеспечивающие беспрепятственный вход в домовладение всех участников долевой собственности, а также подход к жилом домам сторон, которые находятся в пользовании сторон, суд полагает возможным требования удовлетворить, определить порядок пользования в соответствии с представленным ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г..

От директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг в размере 32000 рублей при производстве экспертизы №-С от 29.08.2025г., а также перечислении 50000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ на лицевой счет Управления судебного департамента Ростовской области в качестве обеспечительного платежа внесены денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что экспертиза была проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, указанные денежные средства, размещенные на лицевом счете Управления судебного департамента Ростовской области № подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»ИНН <***> КПП 616401001, ОГРН <***> в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк БИК 046015602 р/с №, к/с 3010181060000000062 в счет оплаты экспертных услуг в размере 50000 рублей.

В оставшейся сумме в размере 32000 рублей указанные денежные средства подлежат взысканию с обеих сторон в равных долях в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», учитывая, что в данном случае имел место спор относительно порядка пользования имуществом, находящимся общей долевой собственности, принадлежащем сторонам по 1\2 доле каждому, пи этом, в силуст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства как оснований своих требований, так и своих возражений.в связи ч ем, в пользу экспертного учреждения с подлежит взысканию по 16000 рулей с каждой стороны соответственно.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В пользование ФИО1 в земельном участке, КН №, площадью 509 кв.м., расположенном по адресу <адрес> выделить в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г. Приложение №2 - участок №2 площадью 213кв.м. и участок №3 площадью 6 кв.м., а всего общей площадью 219 кв.м. в границах:

- участок № - от правой границы по <адрес> - 0,41 м, 2,81 м, по границе пользования жилым домом Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1» - 7,56 м, 0,79 м, по границе с участком №1 - 3,53 м, 1,70 м, 4,68 м, 4,48 м, 5,55 м, 1,19 м, по оси заборов №8 и №9 - 6,29 м, 6,68 м, по фасадной, левой и тыльной стенам сарая Лит. «Е» - 1,18 м, 3,70 м, 0,72 м, по прямой до тыльной границы - 1,49 м, по тыльной границе - 6,78 м, по правой границе - 13,13 м, 10,53 м, 0,40 м, 1,95 м, 14,09 м;

- участок №3 - от тыльной стены жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1» по границе с участком №1 - 2,30 м, 3,60 м, 1,62 м, 2,01 м, по тыльной стене жилого дома Лит. «А.А1.а6.а7.п/А1» - 0.42 м.

Координаты участка №2

№

Координаты участка №3

№

В пользование ФИО2 в земельном участке, КН №, площадью 509 кв.м., расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> выделить в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.08.2025г. Приложение №2 - участок №4 площадью 83 кв.м и участок №5 площадью 132 кв.м, а всего общей площадью 215 кв.м, в границах:

- участок № - от <адрес> по границе с участком №1 - 5,76 м, 1,18 м, 4,04 м, 1,18 м, 2,17 м, 4,74 м, по границе с участком №3 - 0,42 м, по границе с участком №1 - 4,54 м, 1,33 м, по границе с участком №2 - 0,79 м, 7,56 м, по <адрес> - 7,28 м;

- участок №5 - от левой границы по тыльной границе - 6,12 м, по границе с участком №2 - 1,49 м, 0,72 м, 3,70 м, 1,18 м, 6,68 м, 6,29 м, по границе с участком №1 - 1,70 м, 7,06 м, 3,44 м, по левой границе - 25,01 м.

Координаты земельного участка №4

<данные изъяты>

Координаты участка №5

<данные изъяты>

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить:

участок №1 площадью 75 кв.м, в границах: от <адрес> по левой границе - 14,56 м, по прямой в створе фасадной стены летней кухни Лит. «Л» и далее по фасадной стене летней кухни Лит. «Л» - 3,44 м, по правой стене летней кухни Лит. «Л» и далее по прямой до забора №8 - 7,06 м, 1,70 м, по оси калитки №12 - 1,19 м, по левой и фасадной стенам жилого дома Лит. «В,В1(Б1),В2(Б),в,п/В2(Б)» - 5,55 м, 4,48 м, по прямой параллельно правой и фасадной стенам сарая Лит. «И» и на расстоянии 1,10 м от них - 4,68 м, 1,70 м, по прямой в створе пристройки к жилому дому Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1» и далее по тыльной стене жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1» - 3,53 м, 1,33 м, 4,54 м, по фасадной, правой, тыльной и левой сторонам сарая Лит. «И» - 2,01 м, 1,62 м, 3,60 м, 2,30 м, по тыльной и левой стенам жилого дома Лит. «А,А1,а6,а7,п/А1» - 4,74 м, 2,17 м, 1,18 м, 4,04 м, 1,18 м, 5,76 м, по <адрес> - 2,03 м.

Координаты участка №1

№

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Перечислить в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 50000 рублей, размещенные на расчетном счете Управления судебного департамента Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 16000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате за проведения экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.ФИО4-на-Дону

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 сентября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →