Дело №2-377/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в обосновании указав, что Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения посредством мобильной связи в сети Интернет денежных средств, принадлежащих ФИО3 В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков на мобильный телефон ФИО3, через мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками правоохранительного органа и финансовой организации, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 2 550 000 (двух миллионов пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, принадлежащие ФИО3, которые последняя через банкоматы ПАО «Сбербанк» перевела на неустановленные счета банковских карт. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 2 550 000 (двух миллионов пятьсот пятидесяти тысяч) рублей, что является особо крупным размером. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от пользователя ФИО1, являющейся директором БПОУ ВО «Великоустюгский медицинский колледж имени ФИО6», следующего содержания: «...в колледже большие проблемы, а именно расхождения в финансах, поступит звонок от некого Мельника Игоря...». Далее в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера (номер не сохранился, удален), лицо представилось сотрудником силовых структур и сообщило о неприятностях на работе. После в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с неизвестного абонентского номера (номер не сохранился, удален), лицо представилось специалистом «Росмониторинга» ФИО2 и сообщило, что от имени ФИО3 составлена генеральная доверенность у нотариуса на распоряжение всеми денежными средствами, принадлежащими ФИО3 Далее под ведением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО3 в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, уд. Красная, <адрес>, сняла с банковской карты денежные средства на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и осуществила перевод через банкомат на счет банковской карты, используя приложение «MirPay». По указанию ФИО2 через несколько дней ФИО3 в отделение банка «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, д. ЗА, закрыла накопительный счет и заказала денежные средства для выдачи. Через три дня ФИО3 пришла в отделение банка «Россельхозбанк», где ей выдали денежные средства на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 суммами в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила четыре перевода через банкомат на счет банковской карты, используя приложение «MirPay». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка «Россельхозбанк» ФИО3 выдали 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые разными суммами через банкоматы расположенные по адресам: <адрес>А; <адрес>, ФИО3 перевела на счета банковских карт, используя приложение «MirPay». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своих банковских счетов в отделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, сняла денежные средства на суммы 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые вышеуказанным способом вместе с имеющимися денежными средствами в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей через банкомат перевела на счета банковских карт, используя приложение «MirPay». В ходе предварительного расследования установлено, что согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции: 20.12.2024 в 15:29:13 в сумме 300 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60020816, код авторизации 484669; 24.12.2024 в 12:44:21 в сумме 300 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60028372, код авторизации 775452; ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:49 в сумме 300 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60028372, код авторизации 136985; 24.12.2024 в 13:30:45 в сумме 300 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60016850, код авторизации 651534; 24.12.2024 в 13:45:46 в сумме 300 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60028372, код авторизации 425882; 25.12.2024 в 13:59:43 в сумме 250 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60003402, код авторизации 928143; 27.12.2024 в 12:36:36 в сумме 300 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60003402, код авторизации 247813; 27.12.2024 в 12:47:04 в сумме 250 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60003402, код авторизации 245859; 27.12.2024 в 13:42:57 в сумме 250 000,00 рублей был осуществлен перевод на номер карты 2№ через терминал ГО 60089068, код авторизации 683475. Согласно ответа на запрос ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ: номер карты/токен 2№ (Банковский счет №, карта №****3455), номер карты/токен 2№ (Банковский счет №, карта №****3855), номер карты/токен 2№ (Банковский счет №, карта №****4763), номер карты/токен 2№ (Банковский счет №, карта №****5346) открыты на имя клиента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.
Согласно выписке ПАО «МТС-Банк»:
на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:45 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372;
на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:49 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372;
на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:46 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372;
на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:22 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372. При этом потерпевшая и ответчик не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 не имеется. Денежные средства ФИО3 в настоящее время не возвращены. Таким образом, ФИО4 была получена сумма в размере 1 200 000,00 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ж/д станции Кильдуразы, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации и проживания: <адрес>.
Великоустюгский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, по его поручению в судебном заседании участвовала помощник прокурора <адрес> РТ ФИО7, которая иск поддержала.
Ответчик ФИО4 А.П. в суд не явился, надлежащим образом извещался по известному месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством переписки и осуществления звонков на мобильный телефон ФИО3, через мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками правоохранительного органа и совой организации, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2550000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые последняя через банкоматы ПАО Сбербанк перевела на неустановленные счета банковских карт. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 2 550 000 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Великоустюгский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей, принадлежащие ФИО3, переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в ПАО «МТС Банк».
Перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ПАО «МТС Банк», принадлежащий ФИО4, в указанном размере подтверждаются чеками по операциям, а именно на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:45 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372; ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:49 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372; на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:46 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372; на банковский счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:22 поступили денежные средства в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей через терминал ID 60028372.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ МТС Банк сообщает о наличии у ФИО4 текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № 000/24-038219601 от 19.12.2024г. и об открытой к счету № дебетовой карте №, статус карты "Работает/Создана", дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что между ФИО3 и ФИО4 имеются какие-либо договорные отношения. Учитывая изложенное, учитывая, что счет, на который были перечислены денежные средства ФИО3, принадлежит ФИО4 при этом законных оснований для получения и пользования денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ответчика, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора <адрес> о взыскании с ответчика суммы в размере 1 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплату государственной пошлины в доход государства необходимо возложить на ответчика в размере 27 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.ж/д <адрес>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированного по адресу: <адрес>) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.ж/д <адрес>, ИНН <***>), государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.Ф. Гафиатуллина