Категория 2.164

Дело № 2-3517/2025

УИД 91RS0002-01-2024-006954-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и а/м Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащим ФИО8 и а/м ВАЗ 2115, принадлежащим ФИО12 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность владельца а/м Фольксваген г/н № застрахована ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле и ВАЗ. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истцом 27.07.2023 произведена страховая выплата ФИО8 в размере 85000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 в размере 132800,00 руб.

Поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с на основании пп «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на регрессное требование в собственнику и лицу, причинившему вред солидарно.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 218300,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5383,00 рублей; почтовые расходы по направлению копии иска с приложениями в размере 155,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО2., в иске к ФИО3. просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ФИО2 управлял ТС Фольксваген LT г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО11, после чего ТС ВАЗ допустило столкновение с ТС Хендай Портер г/н № под управлением ФИО12, после чего ТС Хендай Портер допустило столкновение с ТС Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО13, чем допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Согласно электронному страховому полису №ТТТ7033402158 гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген LT регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «СК «ФИО4». Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО14, ФИО15

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО4» осуществило страховое возмещение в размере 132800,00 рублей собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ г/н № ФИО11

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение в размере 85500,00 рублей собственнику поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти г/н № ФИО8

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер причиненного собственникам поврежденных транспортных средств вреда подтверждается представленными истцом Экспертными заключениями, проведенными АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которые не оспорены и чьи выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО16, являясь лицом, причинившим вред, в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по регрессным требованиям истца.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.

Кроме того, с ФИО16 в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 5383,00 руб. и почтовые расходы в размере 155,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 218300,00 рублей, судебные расходы в размере 5538,00 рублей, а всего 223 838 (двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 декабря 2025 года

Судья Д.А. Диденко