Гражданское дело № 2-2176/2025
УИД 74RS0031-01-2025-002670-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 600 000 руб. в целях приобретения автомобиля, а заемщик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и истцом заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля марки Ford Kuga, <данные изъяты>. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив и зачислив на счет заемщика сумму кредитных денежных средств, предоставив заемщику информацию для исполнения своих обязательств, в частности, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 1 850 613 руб. 01 коп. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовав погасить всю сумму задолженности. В добровольном порядке долг не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Kuga, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 152 000 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 124, 157).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.158).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.127), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 на основании его заявления потребительский кредит в размере 1 600 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. в целях приобретения автомобиля, а заемщик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.18, 92-93).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком принят залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль марки Ford Kuga, <данные изъяты>. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (л.д. 94-100).
В отношении залогового автомобиля внесена запись о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация внесена на сайт Федеральной нотариальной палаты кредитором - АО «ТБанк».
Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу. Электронная подпись заемщика/аналог собственноручной подписи свидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе, в части залога транспортного средства и обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив и зачислив на счет заемщика сумму кредитных денежных средств, предоставив заемщику информацию для исполнения своих обязательств, в частности, о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, что следует из выписки по счету (л.д.19-91).
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.
Согласно расчету истца, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 850 613 руб. 01 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 582 750 руб. 76 коп.;
- просроченные проценты – 250 154 руб. 21 коп.,
- пени на сумму не поступивших платежей – 18 708 руб. 04 коп. (л.д.17).
Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовав погасить всю сумму задолженности (л.д.15 оборот). В добровольном порядке ответчиком долг не возмещен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств определена условиями договора.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.
Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Ответчик от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание уклонился, правом предоставления доказательств и возражений не воспользовался. Суд находит, что сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.
По условиям договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Собственником автомобиля марки Ford Kuga, <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.101, 140-143).
Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки Ford Kuga, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 путём продажи с публичных торгов.
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере, установленном в заключение специалиста.
Согласно заключению специалиста ООО «Норматив», стоимость заложенного автомобиля на <дата обезличена> составляет 1 152 000 руб. (л.д.102-109).
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, требование Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины № 5086 от 27.12.2024 года в размере 53 506 руб. (л.д.12).
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Между тем, представленное платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 53 506 руб. не может служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что подтверждается данными государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым сведения об уплате государственной пошлины от Акционерного общества «Т-Банк» в указанных размерах по иску к ответчику ФИО1 в Федеральном казначействе отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 53 506 руб.
Поскольку требования Банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат, то требование о взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 1 000 руб. (л.д.123) также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 850 613 руб. 01 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 582 750 руб. 76 коп.;
- просроченные проценты – 250 154 руб. 21 коп.,
- пени на сумму не поступивших платежей – 18 708 руб. 04 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ford Kuga, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 53 506 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.