В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.
Дело № 22-2364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 июля 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Бугаевой Н.В.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
осужденного ФИО4,
адвоката Бекерева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:
05 сентября 2017 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;
11 октября 2017 года приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;
23 января 2018 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 октября 2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима. (15 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания);
осужден
по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.
Зачтен срок содержания под стражей с 04 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО4, адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рейнгардт осужден за то, что в период времени с 12:00 часов до 19:00 часов 02 августа 2022 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 6 842 рубля 45 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Рейнгардт виновным себя в совершении преступления признал. В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом обстоятельством, смягчающим наказание признано добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, однако из показаний потерпевшего следует, что ущерб ему Рейнгардт не возместил, телефон ему вернули сотрудники полиции. Таким образом, возмещение имущественного вреда потерпевшему произошло в результате действий сотрудников ОМВД России в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, по мнению прокурора, смягчающие обстоятельство - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рейнгардт, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела и ходатайствовать о применении особого порядка. Также просит обратить внимание на характеристики участкового и врача психиатра, которые, по мнению осужденного, не соответствуют действительности. Кроме это, указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего. По мнению осужденного, судом не приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего, а также ссылается на приобщение к материалам дела не полной копии переписки с потерпевшим. Помимо всего прочего указывает об отсутствии корыстных мотивов, а также о том, что он самостоятельно признался потерпевшему в содеянном. Также полагает, что суд не дал ему возможности возместить ущерб потерпевшему. Просит вынести справедливое решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Рейнгардта подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Рейнгарда, потерпевшего ФИО1 несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, специалиста ФИО3, свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д.40-42), протоколом проверки показаний на месте от 07 октября 2022 года (т.1 л.д.118-123), протоколом очной ставки от 07 октября 2022 года (т.1 л.д.124-126), протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2022 года (т.1 л.д.67-73), протоколами осмотра предметов от 12 октября 2022 года (т.1 л.д.139-144), явкой с повинной Рейнгардта (т.1 л.д.30-31), протоколом осмотра документов от 10 октября 2022 года (т.1 л.д.127-128), а также иными доказательствами.
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях потерпевшего, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 21 октября 2022 года следует, что осужденный в присутствии защитника указал, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, при этом отказался от подписи в протоколе, каких-либо заявлений, ходатайств ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.
В связи с чем доводы стороны защиты о том, что осужденный не был ознакомлен с материалами дела, и был лишен возможности заявить ходатайство о применении особо порядка необоснованы и противоречат материалам дела.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.
Действия Рейнгардта квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.
Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Рейнгардта вменяемым.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рейнгардту суд признал явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления и принесение ему своих извинений, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья осужденного.
Так, из материалов уголовного дела следует, что как следует из материалов дела, Рейнгардт при допросе в качестве подозреваемого сообщил о месте нахождения похищенного в результате преступления имущества, которое в дальнейшем органом предварительного следствия было изъято и возвращено потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего. При таких обстоятельствах суд необоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб потерпевшему не был возмещен, о чем обоснованно указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.
С учетом изложенного добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления как обстоятельства, смягчающего наказание Рейнгардту подлежит исключению.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Рейнгардта не применимы.
Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.
Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы в достаточной степени, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, признавая доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
При этом несмотря на исключение обстоятельства смягчающего наказание, учитывая назначение Рейнгардту наказания в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера определенного наказания.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначена судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 указание о добровольном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий