РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

13 июля 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на Байкальском тракте в районе <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и автомобиля NISSAN Gloria г/н <номер> под управлением истца, был причинен ущерб имуществу истца - автомобилю NISSAN Gloria г/н <номер>. Виновным в указанном ДТП был признан <ФИО>4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился и <дата> направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение. <дата> ответчик отказал в доплате страхового возмещения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласившись с данным решением, подал в суд. Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей за период с <дата> по <дата> (112 дней просрочки исполнения обязательств), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. <дата> ответчик исполнил решение суда и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Решением суда от <дата> с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. Страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата>, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку за 443 дня за период с <дата> по <дата> в размере 428 381 рубль. В досудебном порядке выплачена неустойка в размере 39 647 рублей. В целях защиты прав своих истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 320 353 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также заявила о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных истцу юридических услуг.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> <номер> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу 20.10 2021 года, исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 96 700 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Также данным решением установлено, что <дата> на Байкальском тракте в районе <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и автомобиля NISSAN Gloria г/н <номер> под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан <ФИО>4, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился и <дата> направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение. <дата> ответчик отказал в доплате страхового возмещения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 году, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

<дата> АО СК «Армеец» исполнило решение суда от <дата> в полном объеме, что не оспаривается.

Тем же числом истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей.

АО СК «Армеец» письмом от <дата> уведомила <ФИО>2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-17383/5010-003 требования <ФИО>2 удовлетворены частично, поскольку финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (41 календарный день), с АО СК «Армеец» взыскана в пользу <ФИО>2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 647 рублей.

Данная сумма неустойки выплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с данным решением о частичном взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, <ФИО>2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда от <дата>, выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, а также то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного и решение суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период <дата> по <дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размеров выплаченного страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом <ФИО>2 понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде по данному иску в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом <ФИО>2 юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю заявителя и представить в суде, количество судебных заседаний, процессуальное поведение, а также учитывая соразмерность расходов на оплату услуг представителя с основными требованиями по иску, суд полагает справедливым и правильным взыскать с АО СК «Армеец» расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в разумных пределах всего в размере 9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 29 000 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова