№ 2-1369/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000062-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Цибенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 г. по 26.12.2024 г. в сумме 11555,74 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15831 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, указала, что 21 сентября 2023 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia ED Ceed идентификационный номер (VIN) №, при следующих обстоятельствах. Транспортное средство она нашла на сайте «Авито». После неоднократных переговоров 21 сентября 2023 года продавцы автомобиля подъехали к ее дому, она с супругом осмотрели автомобиль, заказали автотеку, ознакомились с отчетом ГИБДД, посмотрели все имеющиеся документы и договорились с продавцом о встрече и подписания договора купли-продажи на вечер этого же дня. Продавец ФИО2 заверял, что автомобиль в залоге, угоне не числится и будет поставлена на регистрационный учет без каких-либо проблем. Как и было оговорено между вечером этого же дня был заключен договор купли-продажи, сумма оговорена между сторонами 530000 руб., однако ФИО2 просил указать в договоре сумму 100000 руб. Оплата производилась переводом через «Сбербанк-Онлайн», по номеру телефона №, получателем указан Р. ФИО4. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, она производила его ремонт. Сведений от сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль находится в угоне или имеет запрет на регистрационные действия ей от сотрудников ГИБДД не сообщалось. Автоомбилем пользовался также ее супруг ФИО5, которого в феврале 2024 года остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль находится в федеральном розыске с 05 декабря 2023 года. 01 апреля 2024 года автомобиль был у нее изъят сотрудниками полиции. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года, установлено, что ФИО2 не является продавцом автомобиля по договору, не является лицом, представляющим по доверенности интересы легитимного продавца, а договор не содержит условия о передаче денежных средств именно данному лицу, в связи с чем на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия 15 ноября 2024 года, которая 19 ноября 2024 года прибыла в место вручения, и ответа на которую не последовало. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсация причиненного действиями ответчика морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направлялась судебная повестка по известным суду адресам, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 25 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказано (л.д. 42-46).

Указанным решением суда установлено, что 21 сентября 2023 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль передан ФИО11 и 26 сентября 2023 года ею поставлен на регистрационный учет во 2 ОРТ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ГИБДД УМВД России с выдачей государственного регистрационного №. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство марки КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продано по цене 100 000 руб. Из содержания договора следует, что собственником при продаже автомобиля гарантировано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Также указанным решением суда установлено следующее. Из сведений, представленных по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ, следует, что спорное транспортное средство марки КИА ED (СЕЕ D), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО9 – с 26 октября 2022 года, за ФИО3 – с 02 сентября 2023 года, 02 сентября 2023 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением нового номера ФИО3, за ФИО1 – с 26 сентября 2023 года.

Согласно ответу на запрос Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 18 сентября 2024 года, транспортное средство марки КИА ED (СЕЕ’D), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является вещественным доказательством по уголовному делу № и находится на ответственном хранении на территории ООО «СтройРеал» по адресу: РБ, <...>. Из чека по операции от 18 сентября 2023 года, сведений представленных ПАО Сбербанк, 18 сентября 2023 года ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 530 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25 июня 2024 года на запрос суда с приложением выписки по счету, 18 сентября 2024 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 530 000 рублей на номер карты №, принадлежащей ФИО2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом ФИО12, не были представлены доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, по которому она приобретало транспортное средство КИА ED (СЕЕ’ D), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи не содержат условий о переводе оплаты по договору на счет ФИО2, перевод денежных средств иному лицу, а не продавцу, не подтверждает оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля, а представленный чек о перечислении денежных средств ФИО1 иному лицу ФИО2,, поскольку отсутствуют доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи автомобиля, и пришел к выводу о том, что поскольку неустановленное судом лицо, представившееся ФИО12 продавцом по имени Роман не имел полномочий отчуждать транспортное средство, т.к. не являлся собственником транспортного средства, полномочий на отчуждение транспортного средства не имел, сведений о воле собственника об отчуждении имущества не представлял, следовательно, договор купли-продажи ФИО3 не заключался, и, фактически ФИО12 под видом транспортного средства ответчика ФИО3 передано транспортное средство, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством.

Аналогичные сведения о перечислении денежных средств 18 сентября 2023 года истцом ФИО12 в сумме 530000 руб. ФИО2 представлены и в рамках настоящего гражданского дела, а именно: чек по операции «Сбербанк – Онлайн» от 18 сентября 2023 года №; ответ ПАО «Сбербанк» от 30 апреля 2025 года № на запрос суда, выписка по счету.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» № от 29 января 2025 года телефонный номер +№ привязан к пользователю ФИО2 хх.хх.хх года рождения (л.д. 32, 33).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 года исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО1 о возмещении морального вреда и признании права собственности – удовлетворены частично. Признано за ФИО9 право собственности на автомобиль марки Kia ED Ceed идентификационный номер (VIN) №. Решение является основанием для передачи ФИО9 автомобиля Kia ED Ceed идентификационный номер (VIN) № со штрафной стоянки м/р Нижегородка, ул. Линейная 126, после вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, требования о возврате денежных средств истцу не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств, произведен ли их возврат или у сторон отсутствуют какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами. При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из обстоятельств гражданского дела следует, что, перечисляя денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, истец ФИО1 полагала, что таким образом исполняет обязательства по оплате автомобиля, являющегося предметом договора от 21 сентября 2023 года. Учитывая, что в настоящее время автомобиль был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, при этом собственником автомобиля на основании решения Калининского районного суда г. Уфы признан ФИО9, а денежные средства, оплаченные истцом за него в полном объеме, возвращены не были, что явилось основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы гражданского дела с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 обязанному возвратить денежные средства и получившему запрашиваемую истцом сумму и удерживающую ее в отсутствие правовых оснований.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о перечислении ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в счет исполнения условий договора купли-продажи автомобиля находящегося в розыске и собственником котрого ФИО2 не являлся и не имеющего право отчуждать указанный автомобиль, а также принимается во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно предоставить спорную денежную сумму без встречного представления либо предоставить денежные средства с благотворительной целью.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности ФИО1 совокупности условий, подтверждающих возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 530000 рублей.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из выписки по счету и сведений ПАО «Сбербанк», следует, что денежные средства в размере 530000 руб. перечислены и поступили на счет ФИО2 18 сентября 2023 года соответственно. Получив денежные средства, ФИО2 ими распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что с учетом взысканной с ФИО2 суммы в размере 530000 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен исходя из даты их поступления на счет, то есть на сумму 530000 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за заявленный период с 19.11.2024 г. по 26.12.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11555,74 руб., рассчитанными с 19.11.2024 г. по 26.12.2024 г., и начиная с 27 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета 530000 х 38 х 21% х 366.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 15831 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 25 декабря 2024 года л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 г. по 26.12.2024 г. в сумме 11555,74 руб. и начиная с 27 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.