Дело № 2-586/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании сумм уплаченных по договорам, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договоры оказания юридических услуг <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, заключенные между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2:

-денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг в размере 117 640 рублей, а именно 32 640 рублей по договору <***> от ДАТА и 85 000 рублей по договору <***> от ДАТА,

-неустойку в размере 3 процентов от общей цены за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 117 640 рублей,

-моральный вред в размере 5 000 рублей,

-штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы,

-судебные расходы в сумме 5 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно консультацию, сбор документов и изготовление искового заявления.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, ДАТА между ним и ООО «ЛайфМоторс» был заключен договор купли-продажи <***> транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) -<***> за 1 325 000 руб.

ДАТА он обнаружил на крыше автомобиля трещину, при детальном её осмотре увидел малярный скотч под лакокрасочным покрытием, на самом лакокрасочном покрытии присутствовали сорность, пыль и мусор, поэтому решил сдать автомобиль в автосалон.

Его пригласили на осмотр дефектов. Он решил обратиться в M-Консалтинг (ИП ФИО2) за юридическим сопровождением.

ДАТА между ним и M-Консалтинг был заключен договор оказания юридических услуг <***>, в состав которых вошли услуги: составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления и ходатайства об обеспечении иска. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 42 640 руб., и была оплачена им в полном объеме.

Ответчик, изучив документы, составил претензию, которую направил в головной офис ООО «ЛайфМоторс» (АДРЕС) и филиал ООО «ЛайфМоторс» (АДРЕС).

Вскоре ответчик предложил заключить еще один договор на оказание юридических услуг, мотивируя тем, что продавец может не отреагировать на претензию. ДАТА между ним и М-Консалтинг заключен договор оказания юридических услуг <***> на предоставление его интересов в суде первой инстанции к ООО «ЛайфМоторс». Стоимость услуг по данному договору определена в размере 85 000 руб., которая им также оплачена.

ДАТА в ООО «ЛайфМоторс» с его участием и участием представителя М-Консалтинг проведена проверка качества автомобиля. После осмотра сотрудники автосалона признали, что на крыше автомобиля присутствует окрас, выполненный иными лицами с нарушением технологии выполнения окрашивания, который отношения к заводскому окрасу не имеет. После чего, ООО «ЛайфМоторс» предложило ему расторгнуть договор и возместить весь причиненный ущерб, с чем он согласился. Представителю М-Консалтинг, присутствовавшему на осмотре, он пояснил, что в оказании юридических услуг больше не нуждается и попросил расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, уплаченные им по договорам, за вычетом понесенных расходов. По просьбе представителя он подписал пустой акт об оказании услуг и выполненных работах.

ДАТА им ответчику отправлено заявление о расторжении договоров (досудебная претензия) по электронной почте, ДАТА - по почте. Повторно претензию на электронную почту ответчика отправил ДАТА, ДАТА, ДАТА, претензии оставлены без ответа.

Все понесенные ответчиком расходы по оказанию юридических услуг, а именно составление претензии и присутствие юриста в автосалоне при осмотре автомобиля и при составлении договора о расторжении договора купли-продажи автомобиля, он оценивает в 10 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117 640 руб. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, в суд направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Договоры истцом заключены добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, предмет договоров согласован, достигнуты соглашения по всем его существенным вопросам, разъяснен порядок действий по эффективному решению его проблемы досудебный и судебный. В частности о том, что в случае положительного решения вопроса в досудебном порядке, необходимости в направлении жалоб и искового заявления не будет.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, либо заключить договоры с иной организацией. Услуги истцу оказаны.

ДАТА ИП ФИО2 истцу были изготовлены документы по договору <***>, которые он принял. После чего был составлен акт выполненных работ, в котором указано: «Оказанные услуги удовлетворяют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а так же требованиям заказчика, установленным в договоре, и у заказчика претензий не имеется», где ФИО1 собственноручно расписался. Истец воспользовался указанными документами, поскольку ДАТА ИП ФИО2 направил их по инстанциям. Именно благодаря этим документам ООО «ЛайфМоторс» отправили ответ от ДАТА о проведении экспертизы, начали звонить ФИО1, признали требования ФИО3 и впоследствии согласились на заключение соглашения.

ФИО1 был назначен представитель, который в интересах ФИО1 незамедлительно составил соглашение с требованиями клиента, акт приема т/с, ДАТА совершил выезд в автосалон, провел все необходимые переговоры и совершил все необходимые действия с ООО «ЛайфМоторс». Также ФИО1 было разъяснено право обращения с исковым заявлением к ООО «ЛайфМоторс» о взыскании судебных расходов, но он отказался, был удовлетворен работой сотрудников ИП ФИО2, что подписал незаполненный акт выполненных работ.

С претензией к ИП ФИО2 истец обратился ДАТА. На момент получения претензии ИП ФИО2 были оказаны все предусмотренные договорами услуги, надлежащего качества, в соответствии с условиями сторон, требованиями заказчика, в его интересах, а ФИО3 указанные услуги оплатил и принял.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца материального характера, также отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения каких-либо требований, просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку ИП ФИО2 не совершал в отношении ФИО1 виновных противоправных действий (л.д. 85-90).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено: ДАТА между ООО «ЛайфМоторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) -<***> (л.д. 12-13).

ДАТА между М-Консалтинг (ИП ФИО2) и ФИО1 заключен договор <***> оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, всего на сумму 42 640 руб. (л.д. 16-17). Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДАТА об уплате денежных средств в размере 18 000 руб., чеком по операции от ДАТА о переводе по СБП через Сбербанк денежных средств в размере 24 640 руб. (л.д. 19).

ДАТА между М-Консалтинг (ИП ФИО2) и ФИО1 заключен договор <***> оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции к ООО «ЛайфМоторс» по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения суда. Цена услуг составляет 85 000 руб. (л.д. 20-21). Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДАТА(л.д. 22, 23).

Из гарантийного письма М-Консалтинг (ИП ФИО2) следует, что в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, М-консалтинг гарантирует возврат денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме (л.д. 24).

ДАТА в ответ на обращение ФИО1 ООО «ЛайфМоторс» предложило провести в присутствии обоих сторон проверку качества автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска (л.д. 25).

ДАТА между ООО «ЛайфМоторс» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи <***> от ДАТА, согласно которому, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 325 000 руб. возвращаются покупателю, покупатель передает продавцу по акту приема-передачи автомобиль в день подписания настоящего соглашения (л.д. 27). ДАТА автомобиль ФИО1 передан ООО «ЛайфМоторс» (л.д. 26).

ДАТА ФИО1 направил в адрес М-Консалтинг ИП ФИО2 заявление о расторжении договоров (досудебную претензию), в котором просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам в размере 85 000 руб., в размере 42 640 руб. (л.д. 28).

ДАТА ФИО1 вновь направил в адрес М-Консалтинг ИП ФИО2 заявление о расторжении договоров (досудебную претензию), в котором просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг <***> от ДАТА, <***> от ДАТА, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам в размере 85 000 руб., в размере 42 640 руб. (л.д. 30).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений истца, в рамках договора оказания юридических услуг <***> ответчиком составлена претензия ООО «ЛайфМоторс» в порядке досудебного урегулирования спора, также представитель ответчика принимал участие при осмотре автомобиля в ООО «Лайфмоторс». Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

При этом доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком иных юридических услуг по заключенным договорам, а именно: составление жалобы и её направление в РПН, составление в суд искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции к ООО «ЛайфМоторс» по вопросу защиты прав потребителей до вынесения решения суда, суду не представлены.

Истец вправе был отказаться от исполнения договоров оказания юридических услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, получив претензию истца, обязан был возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договоров, а также приходит к выводу о том, что по договору <***> от ДАТА истцу были предоставлены услуги по составлению претензии, участие представителя в осмотре автомобиля.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг <***> отсутствует стоимость каждой услуги в отдельности, с учетом представленным истцом скрин-шотов с различных сайтов, предлагающих юридические услуги по составлению претензии по потребительским спорам, по участию юриста в переговорах, сопровождению клиента в организациях, с указанием их стоимости (л.д. 73-76), суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг в среднем составляет 10 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 32 640 руб. (42 640 руб. – 10 000 руб.) по договору <***> и 85 000 руб. по договору <***>, всего 117 640 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составит 117 640 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (117 640 руб. х 91 дн. ( период с ДАТАг (л.д.28) + 10 дней =ДАТАг. – ДАТА)х 3 % = 321 157,20 руб.).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, цену договоров, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в неустойки в размере 20 000 руб.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца как потребителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

ФИО1 ДАТА направил в адрес ответчика претензию, где просил возвратить уплаченную по договорам сумму, обязанность по возврату истцу денежных средств ответчиком не была исполнена.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 70 320 руб. (117 640 руб. + 20 000 руб.+ 3 000 руб.) х 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Новозлатоустовской коллегии адвокатов принято от истца 5 000 руб. (л.д. 32) за консультацию, изготовление искового заявления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является чрезмерной, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 4 852,80 руб. (4452, 80 руб. (за требования имущественного характера (117 640 руб.+20 000+30 000 руб.=167 640 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200)+300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг <***> от ДАТА и договор оказания юридических услуг <***> от ДАТА, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (М-Консалтинг).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг <***> от ДАТА, <***> от ДАТА в размере 117 640 (Сто семнадцать тысяч шестьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб., неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 5 000 (Пять тысяч) руб., всего 175 640 (Сто семьдесят пять тысяч сто сорок) руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.23г. Н.В. Андреева