66RS0007-01-2023-004975-46
гражданское дело № 2-5366/2023
решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург сентября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика, как наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 76863,49 руб., из которых
В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 156000 руб. сроком на 36 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Возврат суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Количество платежей определяется сроком кредита. Размер платежа указан в графике платежей и /или в заявке на кредит, которые прилагаются к Индивидуальным условиям. При этом, ни анкета-заявления, ни индивидуальные условия не содержат график платежей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по договору №.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 87263,49 руб., из них сумма основного долга 83 378,67 руб., сумма процентов 2008,42 руб., сумма пени 1876,4 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило ФИО1 заключительный счет, в котором в связи с неисполнением условий договора, Банк уведомил об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указал, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, Банк оставляет за собой право обратиться в суд либо уступить право требования долга. Данное уведомление с почтовым идентификатором 14571343939638 направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 87263,49 руб.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО2
В состав наследства ФИО1 вошло следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 462914,17 руб. и 79872 руб. соответственно.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-1230/2022, были удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС»: взыскана в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 часть суммы основного долга по кредитному договору № в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, в данном деле ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
18.01.2020 банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, течение срока исковой давности началось 26.02.2020 (24.01.2020 + 30 дней, с учетом того, что 23-24.02.2023 являлись выходными днями) и окончилось 250.02.2023, с настоящим иском истец обратился 18.07.2023.
При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, в связи с чем, предъявление иска в отношении части долга взыскание указанной суммы с ответчика не означает признание долга ответчиком.
На основании изложенного, исходя из характера спорного правоотношения, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова