Решение по делу № 2-1081/2022 от 21.07.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (полномочия по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что в начале сентября 2020г. приобрела у ИП ФИО4 по адресу его места жительства: <адрес>, брусчатку (площадью 45 кв.м.) на общую сумму 26 000 руб., через несколько дней докупила еще брусчатки (в каком количестве и стоимость не помнит), договор купли-продажи не заключался, равно как ответчиком ей не представлено каких-либо документов, подтверждающих сделку. Также истец указывает о том, что при продаже брусчатки, ИП ФИО4 ФИО2 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данном товаре.

При этом, истец указывает, что свои обязательства она исполнила надлежащим образом, уплатила за товар требуемую денежную сумму.

После приобретения брусчатки, истцом проводились работы по её укладке (монтажу) с привлечением наемного труда, стоимость работ по укладке брусчатки составила 15 000 руб., в результате проведенных работ, брусчатка была уложена на территории домовладения ФИО2 по <адрес> на площади 50, 84 кв.м..

Однако, в процессе эксплуатации брусчатки, истцом выявлены недостатки товара (брусчатки) – брусчатка стала крошиться, в связи с чем, в настоящее время требуется выполнение работ по реконструкции брусчатки, а именно, демонтаж некачественной брусчатки и укладка новой брусчатки.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, 31 мая 2022г. истцом посредством заказной корреспонденции в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 26 000 руб., уплаченных за некачественный товар (брусчатку), а также возмещения стоимости работ по ее укладке в размере 15 000 руб., оплате работ по реконструкции некачественной брусчатки в размере 30000 руб., которая получена ответчиком 02 июня 2022г., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 29 мая 2023г., качество брусчатки площадью 50, 84 кв.м., смонтированной по адресу проживания истца: <адрес>, не соответствует требованиям технического условия по предельно-прочностным характеристикам на сжатие; установлена причина возникновения дефекта в виде разрушения отдельных элементов брусчатки, а именно, нарушение физико-технических параметров производства брусчатки; выявленные дефекты в виде разрушения отдельных элементов брусчатки вследствие несоблюдения требований по физико- техническим свойствам, что является производственным дефектом; стоимость устранения выявленных недостатков по прямым затратам составляет 91584, 03 руб..

По мнению истца, вышеприведенные выводу заключения эксперта доказывают факт ненадлежащего качества приобретенной ФИО5 у ответчика брусчатки, объемом 50, 84 кв.м., что повлекло нарушение прав как потребителя.

Также истец считает, что поскольку ИП ФИО4 не исполнил свое обязательство, установленное ст. 22 Закона №2300-1 по возврату уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 105040 руб.

Кроме указывает, что вышеназванными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает 50000 руб..

Истец просит расторгнуть заключенный с ИП ФИО4 договор купли-продажи брусчатки на общую сумму 26 000 руб., взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца сумму в размере 26 000 руб., уплаченную за некачественный товар (брусчатку), убытки в размере 15 000 руб., понесенные на оплату стоимости работ по укладке брусчатки площадью 50, 84 кв.м., убытки в размере 91584, 03 руб., необходимые для оплаты работ по реконструкции брусчатки (демонтаж некачественной брусчатки и укладку новой брусчатки); неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требования потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы в размере 105 040 руб.; убытки за оплату стоимости экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 25 октября 2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Курагинский районный суд (т.1 л.д. 105).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, также указала о том, что итоговая стоимость экспертизы по делу составила 33000 руб., ею понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным документом, оставшаяся часть судебных расходов, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика. Кроме того, пояснила, что после того, как приобрела брусчатку у ответчика, по рекомендации обратилась к ранее незнакомому человеку, который по ее просьбе выполнил работы по укладке брусчатки, оплатив последнему за работу 15000 руб., однако в настоящее время связь с указанным работником утеряна, платежный документ за оплату работу ей не выдавался, однако в целях подтверждения оплаты в указанном размере, истец просит принять суд справку директора ООО «Курагинского райтопсбыт» <...> от 04 августа 2022г. и справку <...> от 14 октября 2022г., в которой приведена стоимость услуг по укладке брусчатки в сентябре 2020г.. Также истец также пояснила, что моральный вред выражается непосредственно в нравственных страданиях и переживаниях, на фоне которых у неё ухудшилось самочувствие и здоровье, стало прогрессировать имеющееся заболевание.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, <...> извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в адрес суда адресовал письменный отзыв (т.1 л.д. 87-88), в котором не оспаривал факт приобретения у него в начале сентября 2020г. ФИО2 тротуарной плитки (далее по тексту - брусчатка) на общую сумму 26000 руб., однако исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в целях предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия в товаре (тротуарной плитке - брусчатке) недостатков, по заказу ответчику <...> (договор № от 16 августа 2022г.) проведено обследование тротуарной плитки (брусчатки) 45м2, расположенной на территории домовладения истицы по <адрес>; согласно выводам заключения специалиста № от 25 августа 2022г., установлены дефекты тротуарной плитки красного цвета в виде локального разрушения верхнего слоя по его периметру, кроме того, по мнению эксперта, данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по истечении некоторого времени после ее некачественного монтажа и как следствие накопления излишней влаги под покрытием тротуарной плитки. При этом сам товар – тротуарная плитка соответствует обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом, тогда как дефекты тротуарной плитки возникли вследствие нарушений при ее укладке, которая производилась силами третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, поскольку истцом не было доказано, что вся уложенная на усадьбе дома истицы брусчатка была приобретена ФИО2 именно у ответчика, равно как и не было доказано, за какую именно сумму брусчатка была приобретена, так как никакие договоры и (или) иные соглашения о купле-продажи указанного товара между сторонами не заключались. Кроме того, сомнения у стороны ответчика в том, что вся уложенная на усадьбе дома истца брусчатка имеет один источник происхождения, то есть изготовления и приобретения вызывает и то, что брусчатка, уложенная и эксплуатирующаяся в одних и тех же погодных условиях и в одном и том же месте, ни за 1 год 8 месяцев, то есть на момент предъявления истцом претензий ответчику, ни за 2 года 8 месяцев, то есть на момент осмотра усадьбы дома экспертами, получила разрушение не всего, а только некоторого количества плиток. При этом, обозначенная истцом стоимость купленной брусчатки: 26000 рублей за 45 м2, является, по мнению представителя ответчика, в принципе неправдоподобной, ибо в таком случае стоимость 1 м2 брусчатки должна стоить 577 рублей 77 копеек, что просто нелепо. Оценивать же оставшиеся 5,84 м2 брусчатки, которые кроме указанных 45 м2 уложены на усадьбе его дома, ответчик даже и не стал.

Также представитель ответчика считает, что истцом не доказано несение убытков в размере 15000 руб. на оплату работы по укладке брусчатки, не приведено правовых оснований по которым, на ответчика должна быть возложена обязанность по их возмещению истцу, тогда как из экспертного заключения, проведенного ответчиком, выявленные дефекты брусчатки стали следствием нарушений при ее производстве, ибо на это эксперты указали только как на одну из возможных причин разрушения, при том что второй причиной разрушения указано именно нарушение требований технологий по укладке брусчатки.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, с ответчика не могут быть взысканы убытки в размере 91584, 03 руб. за демонтаж некачественной брусчатки, который до настоящего времени не произведен; ни демонтажа старой, ни приобретения и укладки новой брусчатки истец не производил и будет ли это сделано в дальнейшем, неизвестно, по мнению ответчика, истец через суд пытается осуществить неосновательное обогащение за счет ответчика, что недопустимо.

Дополнительно указал, что денежные средства, потраченные истцом на частичную оплату судебной экспертизы, в силу положений ст. 15 ГК РФ и ГПК РФ убытками не являются, отнесены к судебным расходам, и, по мнению ответчика, должны быть отнесены на сторону истца, как на участника, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы. Также полагал, что по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основного требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В порядке ст. 47 ГПК РФ, в целях защиты прав потребителей, представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО6 по делу дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив требования иска, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 указанной статьи).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При этом в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 вышеуказанного закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,. причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22, 23 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании установлено, что в сентябре 2020г. истец ФИО2 приобрела (без оформления договора купли-продажи) у ИП ФИО4 по <адрес>, тротуарную плитку (брусчатку), уплатив за неё 26000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что после приобретения тротуарной плитки (брусчатки), ею проведены работы по укладке приобретенной тротуарной плитки на территории её домовладения по <адрес>, с помощью наемного труда, стоимость вышеназванных работ по укладке брусчатки составила 15000 руб.. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату данных работ, у истицы не имеется, связь с лицом, проводившим работы по укладке брусчатки, утеряна. Между тем, согласно справке ИП <...>, занимающегося продажей и укладкой брусчатки, стоимость услуг по укладке тротуарной плитки в сентябре 2020г. (когда проводились работы по укладке брусчатки) составляла 17500 руб., из расчета 350 руб. за 1 кв.м. (площадь по укладке брусчатки на территории домовладения ФИО2 составила 50, 84 кв.м.) (т.1 л.д. 96).

Однако, в процессе эксплуатации тротуарной плитки (брусчатки) на территории домовладения ФИО2 по вышеназванному адресу, выявлены недостатки в товаре, а именно, тротуарная плитка стала крошиться, утратила свою декоративную функцию.

27 мая 2022г. истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истицей. за некачественную тротуарную плитку в размере 26000 руб., а также о возмещении убытков, понесенных истцом за оплату работ по демонтажу некачественной тротуарной плитки и укладке новой брусчатки в размере 45000 руб.. Претензия получена ответчиком лично 02 июня 2022г. (т.1 л.д 16, 17), однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ей продана некачественная тротуарная плитка, просит расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки, взыскать с ответчика понесенные убытки.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «ЭкспертСертификация» № от 25 августа 2022г. (т.1 л.д. 70-85), согласно выводам которого, в результате обследования тротуарной плитки (брусчатки) общей площадью 45 кв.м., расположенной на территории жилого дома по <адрес>, экспертизой установлены дефекты тротуарной плитки красного цвета в виде локального разрушения верхнего слоя по его периметру. По мнению эксперта, данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по истечении некоторого времени после ее некачественного монтажа (несоответствие подстилающих слоев по материалу и качеству трамбовки, отсутствие устройства дренажа - влагоотвода) и как следствие накопление излишней влаги под покрытием тротуарной плитки, которая негативно воздействует на ее долговечность и остальные физико-механические параметры и свойства. Выявленные нарушения при укладке и подготовке основания подстилающих слоев с послойной трамбовкой, а также отсутствия дренажа под покрытием, в совокупности повлияло на просадку грунта подстилающего слоя из мелкой фракции гравийной породы, что повлекло за собой накопление излишней влаги атмосферных осадков и как следствие разрушение верхнего слоя плитки красного цвета, которая изготовлена согласно ТУ производителя и имеет меньшую прочность согласно технологии изготовления по сравнению с плиткой серого цвета.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 29 мая 2023г. экспертами произведено обследование элементов объекта обследования (уложенной брусчатки на территории домовладения на площади 1, 42 х 2,15м2, 9, 49 х 5, 03 м2) с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2. Основой предварительного исследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п. 8.2.1, целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их параметров и дальнейшее исследование соответствия нормам и правилам или отклонение от них.

Экспертом указано о том, что в ходе осмотра от 22 мая 2023г. в соответствии с определением Курагинского районного суда от 13 марта 2023г., по требованию экспертов, ИП ФИО4 документация по способу изготовления брусчатки, его состав, технологии, сертификаты на продукцию – не предоставлены.

В ходе проведения экспертного исследования установлено следующее: качество брусчатки не соответствует требованиям технического условия по предельно-прочностным характеристикам на сжатие, согласно требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», а также не соответствует требованиям по погрешности допустимых отклонений по толщине плитки согласно таблице 2 п.4.5.1 ГОСТ 1760802017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Объем фактически выполненных работ по укладке брусчатки на территории домовладения по <адрес>, согласно произведенным работам составляет 50, 84 кв.м. (схема 2) (ответ на вопрос №1).

Причина возникновения дефектов в виде разрушения отдельных элементов брусчатки (красного, белого цветов) является нарушением физико-технических параметров производства брусчатки согласно п.4.3.1 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», несоответствие параметров предельной прочности на сжатие, которое является менее В22,5 (фактические замеры прочности бетона брусчатки красного цвета является В15 марки М200, показание прочности брусчатки белого цвета соответствует классу В20 марки М250), нарушение технологии укладки брусчатки (ТТК) согласно требования п.6.9 СП 82.13330.2020 «Благоустройство территорий» (ответ на вопрос №2).

Выявленные дефекты в виде разрушения отдельных элементов брусчатки (красного и белого цветов) в следствии не соблюдения требований по физико-механическим свойствам - являются производственными дефектами, согласно п.4.3.1 ГОСТ 1760802017. Выявленные дефекты в виде разрушения отдельных элементов брусчатки (красного и белого цветов) в следствие несоблюдения требования технологии укладки (ТТК. Устройство тротуара с покрытием из бетонных плит) данного типа покрытий – являются производственными дефектами (п.6.9 СП 82.13330.2020) (ответ на вопрос №3).

Стоимость (сумма) устранения выявленных недостатков при укладке брусчатки на территории домовладения по <адрес>, согласно локальному сметному расчету № от 22 мая 2023г. (приложение №3 заключения экспертов) с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 91584, 03 руб.. Стоимость (сумма) устранения выявленных недостатков при укладке брусчатки на территории домовладения по <адрес>, согласно локальному сметному расчету № от 22 мая 2023г. (приложение № заключения экспертов) по прямым затратам (без учета накладных расходов и сметной прибыли) составляет 48488, 15 руб..

Не доверять вышеприведенному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и дано заключение в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, выводы экспертов достаточны мотивированы, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, а также изучения им материалов гражданского дела в полном объеме, осмотра объекта исследования, а также выполнения исследовательских испытаний в установленном порядке, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, истец произвел уточнение исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 29 мая 2023г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных экспертов, обладающих специальными познаниями, не имеется; заключение согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

При этом, оценивая заключение специалиста (эксперта) ООО «ЭкспертСертификация» № от 25 августа 2022г., суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста (эксперта) об эксплуатационном характере недостатков товара, подлежит критической оценке, поскольку выполнено по заданию ответчика, заинтересованного в результатах исследования, вне рамок судебного процесса; эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также указанное заключение полностью опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение экспертов № от 29 мая 2023г., судом установлено, что истцу ФИО2 продан товар (тротуарная плитка) ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, равно как делает результат работы (по укладке брусчатки) непригодным для обычного использования, поскольку по причине имеющихся дефектов тротуарная плитка утратила свою декоративную функцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт заключения между сторонами ФИО2 и ИП ФИО4 договора купли-продажи тротуарной плитки в сентябре 2020г., а также то, что товар ответчиком ИП ФИО4 продан ненадлежащего качества.

Ответчиком ИП ФИО4 не доказано, что выявленные недостатки были оговорены продавцом при продаже товара, а также ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.

В связи с этим суд полагает возможным признать расторгнутым договор купли-продажи брусчатки, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца стоимость тротуарной плитки в размере 26000 руб., уплаченной истцом при купле-продажи у ответчика брусчатки, а также убытки, связанные с затратами на её укладку в размере 15000 руб., принимая во внимание справку ИП <...> от 14 октября 2022г. о стоимости услуг по укладке брусчатки в сентябре 2020г. (т.1 л.д. 96).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО2 не доказано, что вся уложенная на усадьбе дома истца брусчатка была приобретена последней именно у ответчика, равно как и не было доказано, за какую именно сумму брусчатка была приобретена, так как какие-либо договоры между сторонами не заключались, судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), отклоняются. Кроме того, приведенный довод также опровергается письменными материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика ИП ФИО4, изложенными в письменным отзыве от 11 октября 2022г. (т.1 л.д. 87-88), подтвердившего приобретение у него в начале сентября 2020г. ФИО2 тротуарной плитки (брусчатки) площадью 45 кв.м. на общую сумму 26000 руб..

Также вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков по оплате стоимости работ по укладке брусчатки в размере 15000 руб., судом приняты представленные истцом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в виде справки директора ИП <...> занимающегося продажей и укладкой брусчатки, согласно которой, стоимость услуг по укладке брусчатки в сентябре 2020г. составляла 17500 руб., доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Также является необоснованным довод стороны ответчика об обращении истца в суд с требованиями, которые в претензии к ответчику изложены не были, поскольку Закон о защите прав потребителей исходит из права выбора потребителя способа защиты своих прав.

При этом, суд указывает, что претензия истца от 27 мая 2022г. содержала требования о выплате денежных сумм в размерах: 26 000 рублей - за уплаченный некачественный товар, возмещения убытков в размере 45000 руб. (т.1 л.д. 16).

Аналогичные требования истца содержит поданное в суд исковое заявление, включая заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и пр., заявление об уточнении исковых требований подано истцом исходя из произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм с учетом экспертного исследования, однако предмет заявленных требований оставлен без изменения.

Суд, рассматривая вышеназванное требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с демонтажом некачественной тротуарной плитки и укладкой новой брусчатки, исходя из приведенного в заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 29 мая 2023г. локального сметного расчета №01 от 22 мая 2023г. (приложение №3) с учетом накладных расходов и сметной прибыли, в размере 91 584, 03 руб., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанного, требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления своего права, нарушенного в результате передачи ей брусчатки ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Доводы о неправомерном включении в стоимость устранения недостатков накладных расходов, сметной прибыли и суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма НДС будет уплачена ФИО2 при приобретении необходимых материалов, а также в случае выполнение необходимых работ с привлечением третьих лиц.

Поскольку перечень работ, необходимых для устранения недостатков, в том числе, разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель (100 м2), устройство покрытий: из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (100 м2), тротуарная плитка (290х45/215х45мм), не предполагает их самостоятельного осуществления ФИО2, размер убытков обоснованно определен истцом с учетом НДС, а также накладных расходов и сметной прибыли.

Доводы представителя ответчика о том, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО4 убытков на оплату работ по реконструкции (демонтажу) тротуарной плитки в размере 91584, 03 руб., по мнению представителя ответчика, истец ФИО2 пытается взыскать с ответчика денежные средства за то, чего еще не произошло, так как ни демонтажа старой, ни приобретения и укладки новой брусчатки истец не производил, тем самым ФИО2 пытается осуществить неосновательное обогащение за счет ответчика, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку как уже выше указывалось, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, оснований полагать, что у ответчика были намерения вернуть уплаченные за товар денежные средства в досудебном порядке суд не нашел. Также суд не нашел оснований к признанию действий со стороны ответчика ФИО2, направленными на неосновательное обогащение.

Довод стороны ответчика о недобросовестном поведении самого истца отклоняется судом, как направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судом и приведенных выше, выводы которых не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом при реализации своих прав потребителя в судебном порядке.

Доводы стороны ответчика о необходимости критически отнестись к заключению в целях защиты прав потребителей, предоставленном представителем Управления Роспотребнадзора, поскольку изложенные в заключении доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и по своей сути копируют исковые требования истца, на стороне которого в настоящем деле Роспотребнадзор выступает, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку заключение Роспотребнадзор в порядке статьи 47 ГПК РФ обязательным характером для суда не наделено и доказательством по делу, подлежащем оценке, согласно статье 55 ГПК РФ не является.

С учетом положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 неустойки. Учитывая, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещения убытков получена ответчиком ИП ФИО4 02 июня 2022г., соответственно неустойка подлежит исчислению с 13 июня 2022г. и по заявленную истцом дату - 21 июля 2023г. (на день вынесения решения по делу), - период составляет 404 дня, таким образом, размер неустойки составит: 26000 руб. х 1% х 404 дня = 105 040 руб..

С учётом отсутствия в деле заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2, как потребителем, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 3 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, как потребителя, равно как не ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 120312, 01 руб., из расчета: 26000 руб. + 15000 руб. + 91584, 03 руб. + 105040 руб. + 3 000 руб. = 120312, 01 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата судебной товароведческой экспертизы в размере 33000 руб., выполненной ООО «Независимая экспертиза» произведена частично истцом ФИО2 в размере 15000 руб., суд полагает взыскать с ответчика ИП ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере не оплаченной части 18 000 руб. в пользу ООО «Независимая экспертиза», а также в пользу истца ФИО2, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, оплаченные частично истцом судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 15000 руб. Оснований для снижения либо перераспределения данной суммы между сторонами судом не установлено, представителем ответчиков не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края подлежит государственная пошлина в размере 5576, 24 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 5876, 24 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи брусчатки, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за брусчатку в размере 26 000 рублей; убытки, понесенные на оплату стоимости работ по укладке брусчатки в размере 15000 руб., на оплату работ по реконструкции (демонтажу) брусчатки в размере 91584, 03 руб.; неустойку в размере 105040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 120 312, 01 руб., а также судебные издержки, понесенные на оплату экспертизы в размере 15000 руб., всего взыскать 375 936 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 04 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (№) судебные издержки в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 18000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края в размере 5876, 24 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Васильева

<...>

<...>