Решение по делу № 02-0490/2025 от 27.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2024-027554-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 542 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16410 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.05.2019 на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства серии 0070311 номер 20273513, объект договора – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.О845НХ799. В период времени с 17 ч. 00 мин. 22.11.2019 до 13 ч. 00 мин. 25.11.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, тайно похитило указанное транспортное средство, принадлежащее истцу, 25.11.2019 ОМВД России по адрес МВД России по адрес по факту хищения возбуждено уголовное дело. В срок до 23.12.2019 страховщику были представлены все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 решение Мещанского районного суда адрес от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 355 850 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 25.01.2021 в размере 100 000 руб., а также с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая на то, что существенным условием страхования по риску «Угон» является наличие установленной, активированной противоугонной системы, которая должна быть активна, исправна и не снята с абонентского обслуживания, в состоянии, позволяющем осуществить противодействие хищения транспортного средства и обладать функцией поиска транспортного средства. Установленный истцом комплект системы (ID 1075852627) не отвечает критериям, установленным договором страхования, а именно не противодействует хищению и не обеспечивает поиск транспортного средства, является нарушением согласованного сторонами условий договора страхования в указанной части по риску «Угон». Просил учесть, что из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, утрата транспортного средства произошла в период времени с 22.11.2019 по 25.11.2019. Согласно представленного ответа ООО «Пандора Трейд» 25.11.2019 в 17-03 транспортное средство было снято с охранного режима через «Slave-режим», тем же способом, что использовался ранее при функционировании транспортного средства. Застрахованное транспортное средство было отключено с охранного комплекса при использовании штатного режима работы, то есть непосредственно лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как производилось или из приложения собственника автомобиля, или непосредственно штатным устройством – брелоком, в заявленный период хищения транспортного средства охранная система была отключена с режима, которым пользовался сам страхователь, что является действием, препятствующим нормальному и предусмотренному функционированию указанной системы, что является согласованным сторонами договора исключением из страхового покрытия. Также, вопреки условиям договора, охранная система не находилась на абонентском обслуживании. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № 78 РА 835465, выданного 07.11.2018, с 01.05.2019 является собственником транспортного средства – марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.05.2019 между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор страхования, полис страхования серия 0070311 № 20273513/19-ТФ, на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 17.10.2018, объект договора - ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования. В соответствии условиями страхового полиса серия 0070311 № 20273513/19-ТФ застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 2 557 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования риск «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, как указано в условиях страхования, изложенных непосредственно в страховом полисе серия 0070311 № 20273513/19-ТФ, страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39ХХ на дату наступления события, то есть транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

Из пояснений ФИО1, поданных в страховую компанию следует, что 22.11.2019 истец припарковал автомобиль рядом с домом, уехал на дачу. По возвращении домой 25.11.2019 обнаружил, что транспортное средство отсутствует на припаркованном месте.

По факту хищения ФИО1 обратился в правоохранительные органы и в страховую компанию.

25.11.2019 возбуждено уголовное дело ОМВД России по адрес МВД России по адрес.

Для выплаты страхового возмещения истцом ответчику до 23.12.2019 были представлены все предусмотренные Правилами страхования документы, подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты. В течение 45 рабочих дней, как установлено пунктом 11.2.2 (срок рассмотрения заявления о признании угона страховым случаем), до 05.03.2020 выплата истцу не произведена.

Досудебная претензия ФИО1, с которой он обратился 01.06.2020, также оставлена ответчиком без внимания, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 не обеспечил функционирование противоугонной системы в том объеме, в котором стороны согласовали условие страхового покрытия по риску «Угон», заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия. Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Данные выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела судом неоднократно направлялись запросы в ОМВД России по адрес МВД России по адрес на представление копии материалов уголовного дела №11901450103000964 (КУСП № 26291, 26303 от 25.11.2019 г.), а также в ООО «Пандора Трейд» на обеспечение явки специалиста для получения консультаций по вопросам работы противоугонной системы.

Однако данные запросы не исполнены.

В ответ на судебный запрос ООО «Пандора Трейд» сообщило, что обеспечить явку специалиста не представляется возможным, также приложило ранее данные ответы по работе противоугонной системы.

Так, в ответе от 09.09.2020 ООО «Пандора Трейд» сообщает, что в 16:50 «Снятие с охраны брелоком», в 16:52 была выполнена команда «Постановка под охрану по команде с интернет-сервиса» (удаленное управление системой с использованием функционала личного кабинета владельца на веб-ресурсе pro.p-on.ru, либо через приложение Pandora On-line, установленное на мобильном устройстве пользователя), в 16:56 «Запуск двигателя дистанционно по команде с интернет-сервиса», в 17:03 «Снятие с охраны Slave-режим» (снятие с охраны пользователем штатной охранной системы ТС).

Из ответа ООО «Пандора Трейд» от 13.11.2024 следует, что ФИО1 не является клиентом ООО «Пандора Трейд», договор обслуживания с ним не заключался. Со стороны ООО «Пандора Трейд» выполнялась лишь автосервисная услуга по настройке охранной системы Pandora DXL 3910 Pro за 700 руб. Также обращено внимание, что в комплектации охранной системы Pandora DXL 3910 Pro отсутствует возможность фиксации координат событий и поездок, поскольку в комплект системы не входит, а владелец дополнительно не приобретал ГЛОНАСС/GPS модуль. Соответственно, позиционирование машины ФИО1 невозможно. Информация на службу «Pandora-СПУТНИК» не поступала, т.к. никакой договор фиоХ не заключал.

В ответе от 15.12.2021 ООО «Пандора Трейд» сообщает, что к охранной системе Pandora DXL 3910 Pro конструктивно возможно подключение приемника NAV-03 с ГЛОНАСС/GPS (в штатный комплект он не входит и может приобретаться дополнительно). Также указано, что в охранной системе Pandora DXL 3910 Pro без ГЛОНАСС/GPS модуля, определение местоположения ТС не предусмотрено.

Как указывалось ранее, страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39XX на дату наступления события, то есть ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Таким образом, из заключенного договора страхования следует, что модель противоугонной системы Pandora DXL 39ХХ в договоре не конкретизирована, имеются лишь общие характеристики, которые должна включать противоугонная система (в частности поиск ТС и договор абонентского обслуживания). В договоре страхования отсутствует ограничение на установку конкретной поисковой системы Глонасс/GPS/Бэйдоу и т.д., важен лишь факт наличия функции поиска у противоугонной сигнализации, о чем указано непосредственно в договоре.

Из пункта 6.2.2.8. Правил страхования следует, что «Противоугонная система» условие страхования, при котором Страхователь обязуется установить и (или) подключить на застрахованном ТС указанную(-ые) в Договоре страхования противоугонную(-ые) систему(-ы), то есть комплекс технических и электронных устройств, устанавливаемых на ТС с целью предотвращения событий, предусмотренных риском «Угон», и (или) других противоправных действий в отношении застрахованного ТС. К данным устройствам, в частности, относятся: электронная сигнализация, иммобилайзер, стационарное механическое противоугонное устройство, охранно-поисковая спутниковая или радиопоисковая система и так далее.

В период срока страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) обязан поддерживать указанную(-ые) в Договоре страхования и установленную(-ые) на ТС противоугонную(-ые) систему(-ы) в работоспособном состоянии, соблюдать требования по полной работоспособности противоугонной системы, в том числе инструкций производителя, руководств пользования, и, если предусмотрено, проходить плановое обслуживание, предоставлять ТС для проведения необходимых регламентных работ в сервисный центр, вносить своевременно абонентскую плату за обслуживание противоугонной системы и выполнять условия договора, заключенного с оператором противоугонной системы (если такой договор был заключен).

В силу положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласованное сторонами действие страхового покрытия по риску «Угон» предполагает не просто наличие установленной охранной противоугонной системы, а режим ее функционирования, в частности, одновременное условие исправности системы, активности, действия абонентского обслуживания и состояния, предусматривающего осуществление противодействия хищению и поиск ТС. Исходя из указанного согласованного условия Страховщиком ООО «СК «Согласие» была рассчитана страховая премия по риску «хищение» - условие страхования – модель радиопоисковой системы, с применением понижающего коэффициента 0,20.

Таким образом, условиями договора страхования, уплаченным тарифом и правилами страхования (в частности п. 6.2.2.8) в их взаимосвязи предусмотрено, что установленная противоугонная система должна обладать функцией поиска ТС, а также не должна быть снята с абонентского обслуживания.

В материалы дела предоставлены сведения о наличии различных противоугонных систем Pandora DXL 39ХХ, с описанием их характеристик.

Так, автомобильная сигнализация Pandora DXL 3945 PRO оснащена GSM-каналом с помощью GPS/ГЛОНАСС-маяка Pandora NAV-04, т.е. при установке данной системы требования договора страхования были бы полностью соблюдены (поскольку данная противоугонная система предполагает возможность поиска ТС). Также критериям договора отвечает охранная система Pandora DXL 3970 PRO v. 2, которая имеет совместимость с адрес NAV-04 (в т.ч. система распознает перемещение, эвакуацию ТС и другие события).

Как следует из ответа ООО «Пандора Трейд» к охранной системе Pandora DXL 3910 Pro конструктивно возможно подключение приемника NAV-03 с ГЛОНАСС/GPS (который обеспечил бы возможность поиска ТС), однако охранная система истца им не была оборудована.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «Пандора Трейд» следует, что «страховые компании-партнеры предоставляют скидки до 80% по риску «Угон» на полисы КАСКО при установке противоугонных систем Pandora, PanDECT и при активации службы «Pandora-СПУТНИК»».

В соответствии с условиями договора страхования противоугонная система должна находиться на абонентском обслуживании.

Как указано ранее и не оспаривалось стороной истца, договор обслуживания ни с ООО «Пандора Трейд», ни с ООО «Pandora-СПУТНИК» не заключался.

В материалы дела предоставлен типовой договор абонентского обслуживания противоугонной системы Pandora, PanDECT, находящийся в открытом доступе из содержания договора следует, что оператор предоставляет обслуживание Клиенту 24 (двадцать четыре) часа в сутки ежедневно (включая выходные и праздничные дни) посредством установленной СПС (Спутниковая Противоугонная Система (СПС) – телеметрический противоугонно-сервисный программно-аппаратный комплекс технических средств, перечисленных в Анкете Клиента, установленных на ТС Клиента, позволяющий получать информацию о местоположении и текущем состоянии отдельных элементов ТС, а также осуществлять дистанционный контроль и управление состоянием отдельных элементов ТС.) на ТС Клиента.

В соответствии с условиями типового договора оператор обязуется: оказывать услуги, предусмотренные настоящим Договором ежедневно и круглосуточно. Запрограммировать и принять на обслуживание СПС, установленное на ТС Клиента. Заключить договор с оператором сотовой связи, обеспечивающим двустороннюю связь «Центра Реагирования – СПС/ ТС», и отвечать за исполнение своих обязательств по нему. Обеспечивать прием и регистрацию телеметрической информации от СПС. Оповещение Клиента и/или его контактных лиц осуществляется Оператором при поступлении Тревожной информации по телефонам в порядке очередности указанной Клиентом в Приложении №2. Оператором ЦР делаются не менее трех попыток дозвона по каждому из указанных в Приложении №2 телефонных номеров. Оповещение Клиента и/или его контактных лиц на автоответчик не осуществляется. Не разглашать третьим лицам информацию конфиденциального характера, оговоренную Сторонами. Предоставить Клиенту данные о поступлении сигналов от СПС Клиента. Хранить телеметрическую информацию с СПС Клиента не менее 3-х лет с момента установки СПС на ТС Клиента.

Таким образом, абонентское обслуживание охранной системы, которое стороны предусмотрели при заключении договора страхования, фактически предполагает осуществление функции поиска ТС, а также комплекс мер, направленный на противодействие и минимизацию риска хищения ТС.

В соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие – утраты застрахованного ТС в результате события, предусмотренного риском «Угон», не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском «угон» и /или поиска ТС.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения требований, согласованных сторонами при заключении договора страхования, об обеспечении работы функции поиска транспортного средства, а также нахождение на абонентском обслуживании охранной системы.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд не вправе толковать условия таких договоров расширительно, придавать им иной смысл и по существу самостоятельно устанавливать перечень событий, которые охватываются страховым покрытием, и признавать в качестве таковых событие, которое прямо исключено из числа страховых случаев.

Учитывая, что истец не обеспечил функционирование противоугонной системы в том объеме, в котором стороны согласовали условие страхового покрытия по риску «Угон», заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт утраты застрахованного имущества, подтвержденный постановлением о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России от 25.11.2019, не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов и штрафа, суд учитывает, что поскольку у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, то производные требования удовлетворению также не подлежат.

Судом также не установлено нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества, вследствие чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы при отказе истцу в иске в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика присуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик