Производство №2-3923/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования №, в рамках программы страхования недвижимого имущества «<данные изъяты>» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.?

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Партнёр", залитие произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (повреждение системы отопления в кухне в <адрес>).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> руб. С учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма была снижена до <данные изъяты> руб., которые были выплачены ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6, в связи с наступившим страховым событием, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагают, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в порядке регресса соразмерно доли в праве собственности на принадлежащую им квартиру, из которой произошел залив жилого помещения ФИО6, в связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Партнер», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в представленном письменном отзыве на иск заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» требования нашли законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина собственников <адрес> установлена, в том числе Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Партнер». Ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в, результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования № в рамках программы страхования недвижимого имущества «Ипотека» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.?

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Партнёр", залитие произошло из <адрес> по адресу: <адрес>. При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (повреждение системы отопления в кухне в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила <данные изъяты> руб. С учетом лимитов, установленных договором страхования, указанная сумма была снижена до <данные изъяты> руб., которые были выплачены ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО6, в связи с наступившим страховым событием, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в произошедшем залитии, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя к лицам, причинившим вред, в размере выплаченного ФИО6 страхового возмещения пропорционально доли каждого в праве собственности на объект недвижимости, из которого произошло залитие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и доказательств возмещения вреда суду не предоставили, то сумма денежных средств, в размере <данные изъяты>., выплаченная по ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № подлежит бесспорному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке, и подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) денежные средства в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № ОГРН №) в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева