Решение по делу № 2-1742/2023 от 13.12.2023 - о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1742/2023

12RS0001-01-2023-002134-52

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск 13 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФИО2 УФССП по РМЭ Д.Н.В., ФИО2 УФССП по РМЭ, УФССП России по РМЭ, Ф. службе судебных приставов России, судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, ФИО4, Ч.К.И. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ФИО2 УФССП по РМЭ Д.Н.В., судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, ФИО4, УФССП по РМЭ, РФ в лице Ф. службы судебных приставов России в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл Д.Н.В., исполнявшей обязанности старшего судебного пристава ФИО2 в период обращения ФИО1 в феврале 2021 года в ОСП по Волжскому <адрес> УФССП России по РМЭ с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества АЗС, по не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязании отменить указанные постановления и постановление об отмене направить в регистрирующий орган; направить частное определение в адрес надзорного органа для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Н.В. к дисциплинарной и административной ответственности; взыскать с Ф. службы судебных приставов России (главного распорядителя средств Ф. бюджета) компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежит АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №.На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом данный объект недвижимости продан третьему лицу, при этом регистрирующим органом государственная регистрации прав приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3 объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанной АЗС. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. В феврале 2021 года ФИО1 направила заявление на электронный адрес Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл, с приложением свидетельства о государственной регистрации права, а также обратилась посредством телефонной связи к заместителю начальника Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл Д.Н.В. о снятии запрета на проведение регистрационных действий. ФИО1 стороной исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приняты после регистрации ее права собственности на АЗС в Едином государственном реестре недвижимости, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником ФИО5 (должником по указанным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным не признан. Учитывая, что при изложенных обстоятельствах, запрет регистрационных действий на принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества заместителем начальника Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл Д.Н.В. до настоящего времени не отменен, действия (бездействия) данного должностного лица являются незаконными, а также причинили административному истцу моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей, заявлены указанные требования.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик начальник ФИО2 УФССП по РМЭ Д.Н.В. административный иск не признала и суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в связи с чем начальник отдела судебных приставов не имеет право вмешиваться в его работу. Если начальник службы судебных приставав усматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя были вынесены незаконно, то он имеет право отменить постановление судебного пристава-исполнителя и забрать себе исполнительное производство. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5, где был наложен запрет, не находилось в производстве Д.Н.В. В отношении должника ФИО5 имеются исполнительные производства с 2010 года на сумму долга свыше 500000 руб. и были возбуждены до момента отчуждения вышеуказанного объекта недвижимости ФИО5 Кроме того, истцом пропущен срок обращения с данным административным иском в суд.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ч.К.И., привлеченная судом в качестве административного соответчика, ФИО3, ФИО4, представитель У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> Эл, Ф. службы судебных приставов России, заинтересованные лица ФИО5, представители муниципального образования «Звениговский муниципальный район», У.Ф. налоговой службы по <адрес> Эл, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель У.Ф. службы судебных приставов по <адрес> Эл в отзыве на иск указал, что с административным иском не согласен, просит в административном иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУУВИ-002/021-19758912 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность за 800000 рублей у ФИО5 объект недвижимого имущества АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (т.1 л.д.73-77, 111-113).

Согласно сводному исполнительному производству №/СД ФИО5 является должником по данному исполнительному производству, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя муниципальное образование «Звениговский муниципальный район», по предмету исполнения задолженность в сумме 111182 рубля 03 копейки и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя муниципальное образование «Звениговский муниципальный район», по предмету исполнения задолженность в сумме 3423 рубля 64 копейки, которые до настоящего времени не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов ФИО3 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл В.Н.Н. объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанной АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл В.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) отменено.

Из доводов административного истца следует, что, несмотря на обращение ФИО1 в феврале 2021 года на электронный адрес Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл, с приложением свидетельства о государственной регистрации права, а также посредством телефонной связи к заместителю начальника Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл Д.Н.В. о снятии запрета на проведение регистрационных действий, данные меры не отменены.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом необходимо его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. ( ч.1.1)

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. (ч.2)

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (ч.3)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4)

Письмом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-АП "Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц" даны рекомендации судебным пристава-исполнителям на случаи, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество переоформляет свои права на него на других лиц (заключает договор купли-продажи, дарения) либо, наоборот, не оформляет свои права на имущество, уже перешедшее к нему от других лиц и фактически используемое им.

Согласно приложения № при обнаружении имущества используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав-исполнитель во взаимодействии со взыскателем проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу (например, в случае с автотранспортом можно получить объяснения номинального собственника на предмет установления лица, фактически использующего автотранспортное средство и др.).

Собрав необходимые доказательства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Исходя из положений ст. 69 и ст. 80 Закона, арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя определяются исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.

После наложения ареста на имущество действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в суде заинтересованным лицом путем предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) либо должником путем подачи жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у начальника ФИО2 УФССП по РМЭ Д.Н.В. не имелись оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушение прав административного истца начальником ФИО2 Д.Н.В., судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, ФИО4, Ч.К.И., УФССП по РМЭ, с учетом приведенных выше норм Ф. законодательства, не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ВоР.й Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в т.ч. в отношении АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ч.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, снят арест в отношении АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №. Вышеуказанное постановление направлено в У. Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что в настоящее время в отношении объекта недвижимости АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) № наложены запреты, ограничения, аресты не имеются., административным истцом не предоставлены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Изложенными доказательствами суд нарушение личных неимущественных прав административного истца не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд не находит.

Согласно ст.200 КАС РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Также случаи нарушения законности, влекущие вынесение частного определения, в рассматриваемом споре не установлены.

Учитывая изложенное, а также, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику ФИО2 УФССП по РМЭ Д.Н.В., ФИО2 УФССП по РМЭ, УФССП России по РМЭ, Ф. службе судебных приставов России, судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП по РМЭ ФИО3, ФИО4, Ч.К.И. о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника Волжского <адрес> отдела судебных приставов У.Ф. службы судебных приставов по Республики Марий Эл Д.Н.В., исполнявшей обязанности старшего судебного пристава ФИО2 в период обращения ФИО1 в феврале 2021 года в ОСП по Волжскому <адрес> УФССП России по РМЭ с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества АЗС, по не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества АЗС, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 2 метрах по направлению на запад от <адрес> кадастровый (или условный номер) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязании отменить указанные постановления и постановление об отмене направить в регистрирующий орган; направить частное определение в адрес надзорного органа для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.Н.В. к дисциплинарной и административной ответственности; взыскать с Ф. службы судебных приставов России (главного распорядителя средств Ф. бюджета) компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 27 декабря 2023 года