№2а-872/2025
УИД 46RS0011-01-2025-001482-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> к специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к специализированному отделению судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <адрес>. В ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, за неисполнение вступившего в законную силу решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-67/2023, обязывающего <адрес> предоставить Администрации Бесединского сельсовета <адрес> объекты водоснабжения для обеспечения первичных мер пожарной безопасности. Однако доступ к водонапорным башням, расположенным в д. ФИО1, ФИО3 и Большое Мальцево Бесединского сельсовета <адрес> был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем просит освободить <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО2, главное межрегиональное управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц прокурор <адрес>, Администрация Бесединского сельсовета <адрес>.
Представитель административного истца <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика специализированного отделения судебных приставов по <адрес>, Главного межрегионального управления ФССП России по <адрес>, а так же заинтересованные лица прокурор <адрес>, Администрация Бесединсокго сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов в дела, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Бесединского сельсовета <адрес> объекты водоснабжения, расположенные в д. Шеховцово, д. ФИО3, д. Большое Мальцево Бесединского сельсовета <адрес>, для обеспечения первичных мер пожарной безопасности, а именно оборудования водонапорных башен приспособлениями для забора воды в виде гидрантов за пределами первого пояса санитарной защитной зоны.
Вышеуказанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № по вышеуказанному гражданскому делу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - <адрес>.
Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в тот же день через ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из смысла ч.7 ст.112 закона об исполнительном производстве следует, что вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо наличие его вины в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом после вступления решения суда в законную силу предпринимались действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заместителем главы администрации <адрес> в адрес главы Бесединсокого сельсовета <адрес> было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> предоставляет Администрации Бесединского сельсовета <адрес> доступ к водонапорным башням, расположенным в д. ФИО1, ФИО3 и Большое Мальцево Бесединского сельсовета <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исх. №<адрес> в адрес главы Бесединского сельсовета <адрес> повторно было направлено письмо, в котором указано, что <адрес> предоставляет Администрации Бесединского сельсовета <адрес> доступ к водонапорным башням, расположенным в д. ФИО1, ФИО3 и Большое Мальцево Бесединского сельсовета <адрес>.
Из ответа главы Администрации Бесединского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обеспечения со стороны <адрес> доступа к водонапорным башням, посредством направления письма от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Бесединского сельсовета <адрес> приступила к исполнению решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные действия должника свидетельствуют о его добросовестном поведении в отношении исполнения обязательства, возложенного на него решением суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении <адрес> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что органом исполнительной власти фактически исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, применение к <адрес> меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований и освобождении административного истца от исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление <адрес> к специализированному отделению судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.
Судья Н.И. Смолина