Дело №2а-8663/2022 (4) 66RS0004-01-2022-010332-26
Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 34612/21/66004-ИП от 22.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4102/2020, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 3145216,46 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что с момента возбуждения данного исполнительного производства все платежи производились административным истцом в соответствии с графиком ежемесячно в полном объеме, при этом сумма задолженности погашена в полном объеме, в том числе за счет денежной суммы, вырученной от реализации жилого помещения с публичных торгов. В настоящее время у ФИО1 нет жилья, она нигде не зарегистрирована, при этом она не являлась злостным неплательщиком, выплачивала ипотеку, как могла, но не в полном объеме по независящим от нее обстоятельствам. В период с 2014 года истцом выплачено взыскателю около 5142827,97 рублей.
Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указаны место рождения ФИО1 и адрес проживания.
Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 27.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 34612/21/66004-ИП от 22.03.2021.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.11.2022, 25.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, также просила в случае признания оспариваемого постановления законным уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 34612/21/66004-ИП от 22.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4102/2020, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 3145216,46 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 22.03.2021, но в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 34612/21/66004-ИП от 22.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 220165,15 рублей.
Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности постановления от 27.05.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, которые вынесены в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было известно об исполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на нее судебным решением. Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что в настоящее время долг перед ПАО «Сбербанк России» должником полностью погашен, при этом административным истцом сразу после возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено справкой о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству № 34612/21/66004-ИП от 22.03.2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является для административного истца значительным, в связи с чем имеются основания для его уменьшения на одну четверть до 165123 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 27.05.2022, до 165 123 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина